Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3262/21 по делу N А75-19502/2017

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2021) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" признано обоснованным, в отношении Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - Громов С.Л., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 1 265 600 руб., просил взыскать с Дубининой В.А. вознаграждение в виде процентов в размере 1 265 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 финансовому управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 265 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в отчете финансового управляющего от 03.02.2021 отсутствует информация о размере расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, в частности на его оценку, на проведение торгов, в то же время согласно пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности на его оценку, проведение торгов;

- суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства по настоящему спору отчет финансового управляющего о своей деятельности от 03.02.2021, учитывая, что Громов С.Л. не представлял его в арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, на него не ссылался, у Дубининой В.А. отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отчетом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дубинина В.А., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства гражданина, напрямую регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (10%).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные правила о направлении 10% выручки от реализации предмета залога на выплату вознаграждения управляющего и иных текущих расходов не касаются фиксированного вознаграждения (поскольку оно подлежит внесению должником на депозит ранее).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, согласно пункту 17 статьи 20.6 и абзацу 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: проценты по вознаграждению финансового управляющего определяются в размере 7% выручки, что находится в пределах 10% текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Дубининой В.А., реализовано жилое помещение (квартира), площадью 122,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, кадастровый номер: 77:07:0014004:4851, находящееся в залоге у публичного акционерного "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") (том 4, листы дела 8-10).

Между финансовым управляющим имуществом Дубининой В.А. Громовым С.Л. (продавец) и Верчинским Денисом Эдуардовичем (покупатель) 29.09.2020 заключен договор купли-продажи N 1 (том 4, листы дела 11-12), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора следующее имущество: жилое помещение (квартира), площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, кадастровый номер: 77:07:0014004:4851.

Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 18 080 000 руб.

Как следует из выписок по счетам N 4081****5109 и N 4081****5110 (том 4, листы дела 13-14), денежные средства в размере 18 080 000 руб. поступили на счет должника.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 1 265 600 руб. (18 080 000 руб. x 7%).

Удовлетворяя требования Громова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом финансового управляющего от 03.02.2021 (том 4, листы дела 26-35) требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, составляют 284 445 руб. 36 коп.

Арбитражный суд заключил, что определенный финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению (1 265 600 руб.) не превышает установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десятипроцентный размер от цены реализации имущества (18 080 000 руб.) с учетом погашения судебных расходов и расходов, связанных с реализацией предмета залога (284 445 руб. 36 коп.), в связи с чем ему подлежат установлению проценты по вознаграждению в сумме 1 265 600 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дубинина В.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности на его оценку, проведение торгов. Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.02.2021 отсутствует информация о размере расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, в частности на его оценку, на проведение торгов, финансовым управляющим не доказано, что при утверждении ему процентов по вознаграждению в сумме 1 265 600 руб. общая сумма расходов, указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не превысит 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как было указано ранее, из отчета финансового управляющего от 03.02.2021 следует, что требования по текущим платежам первой очереди по делу о банкротстве Дубининой В.А., составляют 284 445 руб. 36 коп.: вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб., расходы финансового управляющего в сумме 44 045 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 95 000 руб., расходы на проведение электронных торгов в сумме 120 400 руб.

То есть в отчете Громова С.Л., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержится информация о размере всех текущих требований, поименованных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе о размере расходов, понесенных на реализацию залогового имущества на торгах - 120 400 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расходы, понесенные на реализацию залогового имущества на торгах, составили всего 120 400 руб. (оплата услуг торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт"), данная сумма включена в общий размер текущих расходов первой очереди, отраженных в отчете (284 445 руб. 36 коп.). Иные расходы на проведение торгов понесены не были, оценка залогового имущества производилась ПАО "Росбанк" за счет последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно заключил, что определенный финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению (1 265 600 руб.) с учетом текущих расходов первой очереди, в том числе расходов, связанных с реализацией предмета залога (284 445 руб. 36 коп.) (всего 1 550 045 руб. 36 коп.) не превышает установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десятипроцентный размер от цены реализации имущества (18 080 000 руб.), в связи с чем ему подлежат установлению проценты по вознаграждению в сумме 1 265 600 руб.

А потому доводы Дубининой В.А. о возможном превышении порога в 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с установлением Громову С.Л. процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 265 600 руб. правильно отклонены судом первой инстанции.

В случае, если финансовый управляющий предъявит к имущественной массе расходы, превышающие указанные 10%, они не подлежат возмещению финансовому управляющему за счет имущественной массы должника.

По мнению должника, суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства по настоящему спору отчет финансового управляющего о своей деятельности от 03.02.2021, учитывая, что Громов С.Л. не представлял его в арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора, на него не ссылался, у Дубининой В.А. отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отчетом как с доказательством по настоящему спору.

Вместе с тем, вопреки доводам Дубининой В.А., учитывая, что отчет от 03.02.2021 был представлен финансовым управляющим в дело ранее (к судебному заседанию по рассмотрению отчета и вопроса о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, проведенному судом первой инстанции 04.02.2021) и находился в материалах настоящего дела по состоянию на дату обращения Громова С.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением и его рассмотрения арбитражным судом, необходимость в повторном представлении Громовым С.Л. соответствующего доказательства в дело отсутствовала.

В то же время ни действующее арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат запрета на исследование и оценку арбитражным судом при рассмотрении того или иного конкретного обособленного спора доказательств, представленных в материалы других обособленных споров по тому же делу либо в материалы основного дела о банкротстве.

Напротив, исследование и оценка таких доказательств арбитражным судом в случае их относимости к обособленному спору необходимы для принятия им правильного судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего спора.

Указанное тем более относимо к такому доказательству, как отчет финансового управляющего о своей деятельности, обязанность представить который конкурсным кредиторам и в материалы дела о банкротстве возложена на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и который в силу его содержания и назначения имеет универсальное значение (отражает итоги проведения в отношении должника процедуры банкротства и имеющие значение для определения арбитражным судом направления дальнейшего движения по нему обстоятельства проведения соответствующей процедуры.

При этом, учитывая наличие отчета финансового управляющего о своей деятельности от 03.02.2021 в материалах дела на дату обращения Громова С.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением у Дубининой В.А. имелась возможность заблаговременно (до заседания суда первой инстанции 15.02.2021) ознакомиться с ним и представить на него возражения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Дубининой В.А.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба должника не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2021) Дубининой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок