Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4329/21 по делу N А60-53200/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-53200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-53200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (далее - истец, ООО "АГ-Холдинг") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 037 004 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование сторонами необходимых к выполнению для цели исполнения контракта дополнительных работ, их стоимость, а также признано, что невыполнение этих работ приведет к остановке строительства, а также что работы носят срочный характер и должны быть выполнены в интересах заказчика и в целях реализации контракта. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям сторон также необходимо было применить принцип договорного эстоппеля, поскольку подписанием актов визуального осмотра, дачей указаний на выполнение дополнительных работ, согласовывая стоимость их проведения ответчик выразил согласие на достоверность отраженных сведений, в частности относительно последующей оплаты дополнительных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162200011819000952-01 от 06.06.2019 (далее - контракт) на выполнение всех предусмотренных проектной документацией (шифр 722.2015. 2015 год, с изм. 1 от 03.2016, разработанной ООО "Проект-12", имеющей положительные заключения государственной экспертизы N 66-1-1-3-0119-16 от 31 марта 2016 года, N66-1-6-0061-16/16- 0022Д-1 от 31 марта 2016 года) работ по реконструкции магистральных участков муниципальных тепловых сетей от котельной N1 г. Сухой Лог (далее - объект).

В процессе выполнения работ по контракту сторонами были выявлены объемы работ, необходимые к выполнению, выходящие за пределы объемов работ по контракту, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие документы: акты визуального осмотра объекта; в указанных актах стороны установили, что перечисленные в них работы необходимы к выполнению; журналы учета выполненных работ; локальные сметные расчеты, устанавливающие стоимость не учтенных работ, согласованные подрядчиком и утвержденные заказчиком.

Все необходимые работы окончены, объект введен в эксплуатацию, акты выполненных работ также приняты и подписаны сторонами без возражений, однако, часть фактически выполненных работ ответчиком не оплачена.

Факт выполнения заявленных к оплате работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, на общую сумму 11 037 004 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта, не оплачены, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С целью соблюдения претензионного порядка и с намерением урегулировать спор досудебным способом истец направил ответчику письма N 179, 180 от 13.10.2020 с требованием подписания дополнительного соглашения и оплате работ. В ответ на указанные письма 20.10.2020 ответчик ответил отказом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 716, 743, 763, 766, 767, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного договора и пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в0следствие приемки результата дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При этом, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной п. 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 3.3.3 контракта).

Согласно п. 12.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу п. 12.3 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, и условий контракта, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего принятие казенным учреждением (заказчиком) на себя обязательств, превышающих доведенные до него лимиты бюджетных обязательств, противоречило бы положениям пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем удовлетворение настоящего иска привело бы к ситуации, в которой нарушение закона санкционировано судом, что недопустимо в условиях правового государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и приемке их результата заказчиком. Поскольку фактически подрядчик выполнял работы в рамках контракта, в соответствии с п. 3.3 которого цена является твердой, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не вправе требовать ее увеличения даже если в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подрядчик должен был знать об ограничении правоспособности заказчика с учетом статуса органа местного самоуправления, а также при должной степени осмотрительности должен был выяснить, сможет ли заказчик заключить дополнительное соглашение при имеющихся у него лимитах бюджетных средств.

Судом также приняты во внимание положения п. 3 ст. 743 ГК РФ, вопреки которым и в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства приостановления производства дополнительных работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, в случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика вследствие приемки результата дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст.8, ч. 5 ст.24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст.1 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, до выполнения спорных работ истец уведомил заказчика об их выявлении (о чем свидетельствуют акты визуального осмотра), согласовал стоимость указанных работ (локальные сметы сторонами подписаны), получил от заказчика указание-данные работы выполнять, что также отражено в актах визуального осмотра и в переписке сторон.

Таким образом, весь порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ по п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчиком был соблюден.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ меры, возможность приостановления подрядчиком выполнения работ связана с отсутствием от заказчика ответа на сообщение подрядчика о выявленных дополнительных работах.

Однако, в данном случае, ответ от заказчика получен, дано прямое указание на выполнение дополнительных работ, согласованы технические решения, согласована стоимость работ.

Как установлено п. 1 ст. 744 Г ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

В данном случае сторонами спора была согласована дополнительная смета, внесены изменения в техническую документацию.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является необходимость выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В материалы дела представлены акты визуального осмотра, подписанные не только сторонами настоящего дела, но и представителем, осуществляющим строительный надзор по заключенному с заказчиком отдельному муниципальному контракту.

Относительно работ по акту N 1, сторонами выявлены неучтенные проектной документацией работы, а также что в их отсутствие невозможно обеспечить подачу технической воды для подпитки котельной и провести гидравлические испытания магистрального участка тепловой сети.

В акте N 2 зафиксировано, что отводов в проекте предусмотрено меньше, чем фактических поворотов трубопроводов трассы, и в отсутствие устройства дополнительных отводов невозможно произвести реконструкцию, что приведет к остановке строительства.

В акте N 3 установлено, что в отсутствии устройства дополнительной тепловой камеры невозможно будет осуществить поставку тепла к общежитиям техникума и училища.

В акте N 4 в качестве последствий неисполнения работ указано отсутствие благоустройства мест пересечения проезжей части и пешеходными тротуарами.

Таким образом, из представленных актом следует, что невыполнение работ, которые поименованы в акте, приведет к остановке строительства.

Более того, спорные дополнительные работы и необходимость их выполнения носили срочный характер с учетом сезонности работ по реконструкции тепловых сетей и необходимости их завершения до начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах, приостановление, либо невыполнение спорных дополнительных работ могло привести к негативным последствиям в виде неготовности муниципальных тепловых сетей к отопительному сезону, нарушению прав неопределенного круга лиц жителей города Сухой Лог.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы, а заказчик принять результат и оплатить его.

Согласно ч. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, давая указание о выполнении дополнительных работ, при соблюдении всех требования ст. 743 ГК РФ, согласовывая с истцом объем и стоимость спорных работ, не мог не понимать, что совершение этих действий для него влечет принятие на себя обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем должен был принять меры для получения бюджетного финансирования этих работ, однако материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком соответствующих действий.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о нарушении ответчиком принципа эстоппель, наличии в его действиях противоречивого поведения, поскольку ответчик подписал акты визуального осмотра, дал подрядчику указания на выполнение дополнительных работ, согласовал стоимость их проведения, принял дополнительные работы, а впоследствии отказался подписать дополнительное соглашение к договору и оплатить работы, ссылаясь на отсутствие необходимых бюджетных средств.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что стоимость спорных дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта, в связи с чем его условия позволяли увеличить цену договора в связи с внесением изменений в техническую документацию и увеличением объема и стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком, исполнителем выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств иной суммы задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 11 037 004 руб. 28 коп. подлежит удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда от 10.02.2021 подлежит отмене на основании части 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец государственную не оплатил в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате, ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина за подачу иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-53200/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678) задолженность в сумме 11 037 004 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева