Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6972/21 по делу N А41-10221/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-10221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Шаморкиной Ирины Сергеевны Андрюшина Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Шаморкиной Ирины Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-10221/20, по ходатайству финансового управляющего Шаморкиной Ирины Сергеевны Андрюшина Евгения Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу определения электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шаморкиной Ирины Сергеевны Андрюшин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении спора по вопросу определения электронной торговой площадки для проведения торгов залогового имущества должника (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 60, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года ходатайство финансового управляющего Андрюшина Е.Г. было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором - публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)), пункт 4 изложен в следующей редакции: "Торги по продаже заложенного имущества должника в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ЭТП "Альфалот" ООО "Аукционы Федерации" (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года Шаморкина И.С. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года в реестр требований кредиторов Шаморкиной И.С. было включено требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 6 850 013 рублей 22 копейки, из которых: 6 661 258 рублей 02 копейки основного долга, 188 755 рублей 20 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 110, кв. 388 (кадастровый номер 50:15:0000000:23754).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в порядке пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" направило финансовому управляющему Андрюшину Е.Г. положение о реализации предмета залога с начальной продажной ценой квартиры в размере 8 350 000 рублей. В качестве оператора электронной торговой площадки залоговым кредитором было предложено ООО "Фабрикант.ру", тарифы: 1 месяц - 10 000 рублей, 6 месяцев - 20 000 рублей, 12 месяцев - 30 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг предложенного залоговым кредитором оператора электронной торговой площадки чрезмерны, финансовый управляющий Андрюшин Е.Г. предложил АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выбрать в качестве торговой площадки ЭТП "Альфалот" ООО "Аукционны Федерации" со стоимостью услуг в размере 5 000 рублей за 1 лот.

Отказ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) во внесении изменений в положение о реализации предмета залога послужил основанием для обращения финансового управляющего Андрюшина Е.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138 и 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой закреплены правила реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывалось выше, предметом реализации по рассматриваемому Положению является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 110, кв. 388.

Требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Шаморкиной И.С. определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Поскольку требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обеспечены залогом имущества должника, указанный кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли относительно выбора оператора электронной торговой площадки.

Из материалов дела следует, что для проведения торгов на предложенной залоговым кредитором электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" потребуется приобрести тариф на 6 месяцев за 20 000 рублей.

На предложенной финансовым управляющим электронной площадке "Альфалот" ООО "Аукционы Федерации" сумма за проведение торгов будет составлять от 5 000 до 10 000 тысяч рублей, тогда как на площадке, предложенной кредитором, сумма будет неизменна при реализации на любом из этапов торгов, то есть 20 000 рублей. В связи с чем, при выборе электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" расходы на торги будут увеличены на сумму от 10 000 рублей до 15 000 рублей, что является экономически нецелесообразным и увеличит финансовые затраты на проведение торгов.

Поскольку расходы на проведение торгов по продаже имущества должника в конечном счете покрываются за счет конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно в целях сохранения баланса прав и интересов сторон и недопущения необоснованного расходования средств конкурсной массы изложил пункт 4 Положения о продаже имущества Шаморкиной И.С. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по определению оператора электронной торговой площадки способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Поскольку утверждение оператора электронной торговой площадки, предложенного финансовым управляющим, представляется, исходя из обстоятельств настоящего спора, наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным, позволяет обеспечить проведение торгов с минимальными расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-10221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева