Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-17466/21 по делу N А40-100180/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-100180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-100180/20, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН: 1187746889692, ИНН: 9705124668) к обществу с ограниченной ответственностью "Бецкой" (ОГРН: 1177746401051, ИНН: 9723027410) об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Селенов Л.Г. по доверенности от 26.05.2020 г.; диплом N ЭВ 352050 от 25.05.1996, Алексеева О.В. по доверенности от 26.05.2020 г.; диплом N ДВС 1097826 от 09.04.2001,

от ответчика: Булгаков П.А. по доверенности от 29.06.2020 г.; диплом N ВСВ 1797836 от 31.05.2006, Песецкий Н.Б. по доверенности от 29.06.2020 г.; диплом N ААМ 2705474 от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества, поименованного в иске.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы противоправным удержанием имущества истца ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования ООО "Визор" об истребовании имущества, приобретенного в период с 08.05.2019 г. - суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9, строение 7, этаж 3, комнаты: 4; 4а; 46; 5; 6; 8; 9; 10; 10а; 11; 13; 14; 14а; 146; 14г; 16, кадастровый номер: 77:01:0001014:1842, общей площадью 612,3 кв. м.

Письмом от 24 марта 2020 года исх. N В-075/2020, Ответчик, руководствуясь п. 5.4 договора аренды, уведомил Истца, о расторжении данного договора с 24 апреля 2020 г.

Письмом от 20 апреля 2020 г. исх. N В-089/2020, Ответчик просил считать дату расторжения договора аренды нежилого помещения на следующий рабочий день с даты отмены ограничительных мер в г. Москва в связи с распространением коронавируса COVID-19 или 20.06.2020 г., в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как указывает Истец, по его мнению, ему на праве собственности принадлежит имущество, состоящее из оборудования, мебели, офисной техники и спецодежды, которое использовалось им в своей производственной деятельности и находилось и находится в ранее арендуемых Истцом у Ответчика нежилых помещениях.

В подтверждение своего права собственности на имущество Истец предоставил копии договоров, счетов, накладных и платежных поручений, доказывающих факт приобретения Истцом истребуемого имущества.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что основные правоотношения между сторонами возникли в рамках реализации проекта по реконструкции строений и созданию многофункционального комплекса, для чего истец был привлечен в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018 г., а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019 г.

Фактически истец располагался в помещении совместного офиса с ответчиком с конца 2018 г., что подтверждается адресом регистрации истца, и адресом указанным в представленных истцом накладных и содержанием указанных договоров от 24.12.2018 г. и от 08.05.2019 г. Позднее ответчик принял решение расторгнуть договор от 08.05.2019 г. с истцом, о чем уведомил истца соответствующим письмом от 20.03.2020 г. N В068/2020. В связи с этим был расторгнут и сопутствующий договор аренды от 11.11.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 431 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущества, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Так, между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 24.12.2018 г. и от 08.05.2019 г., которые регулируют единые долгосрочные отношения сторон по реализации Проекта, поэтому сложившаяся практика, переписка и условия договоров рассматриваются судом как взаимосвязанные в целях толкования обоих договоров.

При толковании условий договора от 24.12.2018 г. и договора от 08.05.2019 г. судом в силу ст.431 ГК РФ учтено, что согласно п. (1) и п. (2) преамбулы Договора от 24.12.2018 г. и п. (А), (В), (С) целью договора является реализация проекта по реставрации и реконструкции с приспособлением под современные требования объектов недвижимости.

Расходы на приобретение спорного имущества осуществлялись Истцом исключительно за счет денежных средств Ответчика. Все денежные средства, полученные Истцом от Ответчика в период действия обоих договоров, имели целевое назначение -компенсация расходов, в том числе на закупку спорного имущества. Цель приобретения спорного имущества - реализация Проекта.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Истца, в которых он указал, что часть Вознаграждения по Договору от 24.12.2018 г. действительно была предназначена для целевого использования, а именно для закупки мебели, оборудования, комплектующих для оказания услуг по Договору от 24.12.2018.

Истец ежемесячно направлял Ответчику расчет вознаграждения Исполнителя, в котором указывал свои затраты по категориям, подлежащие компенсации. Такие затраты в том числе включали "ИТ расходы" и "расходы на покупку мебели".

Всего общая сумма расходов на покупку мебели, согласно расчетам вознаграждений Истца составила 9.778.473 руб. без НДС: (в июне 2019 г. - 60.500 руб. без НДС; в июле-августе 2019 г. - 1.303.334 руб. без НДС; в сентябре 2019 г. - 1.591.971 руб. без НДС; в октябре 2019 г. - 1.839.994 руб. без НДС; в ноябре 2019 г. - 317.696 руб. без НДС; в декабре 2019 г. - 751.901 руб. без НДС; в январе 2020 г. - 337.424 руб. без НДС; в феврале 2020 г. - 3.575.653 руб. без НДС).

В Бюджете расходов ООО "Визор", направленном Истцом в адрес Ответчика письмом от 23.07.2019 N V-035/2019, в соответствии с п. 5.2.1. Договора от 08.05.2019, прямо указано, что мебель приобреталась как для сотрудников Истца, так и для сотрудников Ответчика, что также доказывает целевой характер приобретения мебели - для оказания услуг по Договорам.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что все спорное имущество было предназначено и располагалось в совместном офисе истца и ответчика, было приобретено для целей реализации Проекта, при этом существенная часть мебели и оборудования размещалась в помещениях совместного использование в рамках реализации проекта (зоны ресепшн и столовой, переговорные комнаты и т.п.).

В то же время согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При этом, судом принято во внимание наличие обязанности истца по направлению отчетов ответчику с информацией, подтверждающей фактические расходы по Проекту (п. 6.2. Договора от 08.05.2019), т.к такое условие чаще всего применяется в договорах комиссии и агентирования, является их характерной особенностью, где комиссионер или агент выполняют поручения за счет комитента или принципала

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что истец является профессионалом в сфере управления Проектами, следовательно, неясные условия договоров необходимо толковать в пользу ответчика как непрофессионального участника возникших отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При указанных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что договор от 24.12.2018 г. и договор от 08.05.2019 г. являются смешанными. В части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель, офисное оборудование и комплектующие к Договорам от 24.12.2018 г. и 08.05.2019 г. применяются правила о договоре комиссии.

Доводы истца о том, что указанные договоры не содержат элементы договоров комиссии, так как в них не оговорен предмет заключаемых истцом сделок, порядок перехода права собственности и размер комиссионного вознаграждения суд обоснованно отклонил.

Учитывая, что была согласована цель, для которой истец приобретал спорное имущество, отсутствие конкретного перечня необходимой мебели и оборудования, подлежащего приобретению, не препятствовало осуществлению истцом своих обязательств в соответствии со ст. 992 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Приобретенное спорное имущество фактически находилось в общем владении Истца и Ответчика, так как имуществом пользовались сотрудники обеих сторон с общей целью реализации Проекта. Право собственности, несмотря на наличие договоров купли-продажи, у истца не возникало, исходя из комиссионной природы правоотношений сторон. Следовательно, не требуется согласования положений о переходе права собственности.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора от 08.05.2019 в вознаграждение Исполнителя входит прибыль в размере не менее 3 %. Как следует из расчетов вознаграждений, данная прибыль рассчитывалась истцом как 3% от всех произведенных им в текущем месяце расходов на реализацию Проекта, в том числе от расходов на закупку мебели и оборудования.

Из указанного следует, что все расходы, в том числе расходы на покупку спорного имущества являлись исключительно целевыми. Иное бы означало, что истец мог бы по своему усмотрению увеличивать расходы на любые непрофильные нужды, также пропорционально увеличивая тем самым свою прибыль в размере 3% от всех расходов. Правовая природа такой трехпроцентной выплаты по смыслу Договора представляет из себя комиссионное вознаграждение.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора комиссии, так как если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание, правовое регулирование договора подряда и возмездного оказания услуг также не предполагает возникновения у исполнителя права собственности на материалы и средства (вещи), приобретенные за счет финансирования Заказчика (оплаченные им в составе вознаграждения Исполнителя) и исключительно для цели выполнения соответствующих работ или оказания соответствующих услуг.

Так в соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Расходы на приобретение истребуемого истцом имущества являются целевыми издержками, полностью компенсированными ответчиком.

При этом сам истец в рамках рассмотрения настоящего спора подтвердил, что все спорное оборудование и мебель приобретались за счет финансирования ответчика и непосредственно для целей реализации Проекта реконструкции принадлежащих ответчику объектов.

Законодательное регулирование предполагает, что все, что выполнено в результате оказания услуг и выполнения работ является собственностью заказчика (ответчика). Оборудование, необходимое для оказания услуг и выполнения работ, приобретенное за счет ответчика также является его собственностью.

Учитывая вышеизложенное на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ суд пришел к выводу, что отношения сторон по принадлежности истребуемого имущества вытекают и регулируются договором от 24.12.2018 г. и договором от 08.05.2019 г., согласно которым все истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Доводы истца о наличии у него прав на спорное имущество были рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, положениями представленных договоров управления, а также противоречат характеру правоотношений, возникших между сторонами.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования об истребовании имущества отказал.

Требования ООО "Визор" об истребовании имущества приобретенного в период с 08.05.2019 суд оставил без рассмотрения на основании п.12.2 договора от 08.05.2019 г. и п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, которым стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово- промышленной Палате Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы (истец) пояснил, что решение суда в части искового требования ООО "Визор" об истребовании имущества приобретенного в период с 08.05.2019 оставленного без рассмотрения по делу не обжалуется.

Представитель ответчика каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части оставления требования ООО "Визор" об истребовании имущества приобретенного в период с 08.05.2019 без рассмотрения по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация отношений сторон с учетом положений договоров, законодательства и всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 148, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-100180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.