Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6941/21 по делу N А50-19634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А50-19634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика - Власовой О.В., по доверенности от 05.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в части отказа во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А50-19634/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569), индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151)

к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Кастос" (ОГРН 1192375046005, ИНН2367009971), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Германович (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края (ответчик) о признании права собственности на увеличенную площадь здания по адресу Пермский краю, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 (кадастровый номер 59:08:260:1006:468), с 1891,8 кв.м. согласно параметрам, отраженным в техническом паспорте от 15.08.2001, выданном муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", до 2457,3 кв.м., согласно параметрам, отраженным в техническом плане здания от 07.06.2019, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2019 в связи с исправлением ошибок, допущенных при составлении муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации" технического паспорта от 15.08.2001 (с учетом определения суда от 13.11.2020 о выделении требования в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Осьмушина Георгия Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что сохранением здания истцов в реконструированном виде нарушены его права, так как эвакуационный балкон и лестницы к объекту истцов нависают над земельным участком заявителя. Заявитель отмечает, что судебный акт по настоящему делу может быть повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Осьмушина Г.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, Осьмушин Г.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, соответствующее ходатайство удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что его права восстановлены решением по делу N А50-19634/2020, ошибочны, указывает на то, что решение по указанному делу не вступило в законную силу, исполнительное производство исполнением не окончено, ввиду чего, заявитель полагает, что оснований для данных выводов не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

До начала судебного разбирательства от истцов в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, указывают на исполнение решение по делу N А50-19634/2020, просят в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Заявитель жалобы, истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; ответчик и третьи лица возражения на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание права собственности истцов на увеличенную площадь здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 (кадастровый номер 59:08:260:1006:468). Иск обоснован истцами тем, что площадь принадлежащего им здания увеличена в связи с устранением кадастровых ошибок, допущенных муниципальным предприятием "Кунгурское БТИ" при составлении технического паспорта от 15.08.2001.

Осьмушин Г.С., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, сослался на заинтересованность в результате рассмотрения спора. Заявитель полагает, что он должен быть привлечен к участию в рассмотрении спора, так как эвакуационный балкон и лестницы к зданию истцов нависают над земельным участком заявителя, сохранением данного здания в реконструированном виде нарушаются его права.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу А50-24171/20 требования Осьмушина Г.С. к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к зданию истцов удовлетворены, на истцов возложена обязанность демонтировать вышеуказанные элементы.

Таким образом, заявитель обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных прав и данный иск судом рассмотрен в пользу заявителя. Данное решение вступило в законную силу, 01.06.2021 Осьмушину Г.С. выданы исполнительные листы.

Принимая во внимание то, что принятым судом по делу А50-24171/20 решением права заявителя восстановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права, обязанности и законные интересы заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о том, что решение по делу А50-24171/20 до настоящего времени не исполнено, не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса о привлечения третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-19634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева