Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 06АП-2147/21 по делу N А73-8291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-3650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июня 2021 г.

А73-8291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "КиС" Бражников М.Ю. по доверенности от 25 февраля 2021 года

представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" Маслова М.А. по доверенности от 15 июня 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиС"

на решение от 11 марта 2021 года

по делу N А73-8291/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 1 939 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "КиС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании убытков в размере 2 381 000 рублей, возникших в результате выполнения ремонта ходовой части и замены шкворней транспортного средства тягача седельного Volvo FH12 VTN YV2A4CFC03A556115 2002 года выпуска ненадлежащего качества, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и повреждение данного транспортного средства и полуприцепа Мetaco 2613 АМ/22.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 972 000 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования до 1 972 000 рублей принято судом.

Определением суда от 28 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для установления причин ДТП и наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и ДТП.

12 октября 2020 года суду представлено экспертное заключение.

Решением суда от 11 марта 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права выразилось в неверной оценке доказательств и неверном распределении между сторонами бремени доказывания. Истец полагает доказанным факт ненадлежащего ремонта ответчиком транспортного средства, причинно-следственной связи между ненадлежащим ремонтом и ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства и расходы на его восстановление. Доводы истца подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которой судом дана неверная оценка. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта - факта отсутствия ремонта автомобиля в период после выполнения ремонтных работ ответчиком до ДТП.

Судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением от 12 мая 2021 года.

Определением суда от 26 мая 2021 года произведена замена в составе суда - судья Иноземцев И.В. замен на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в период с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года ответчик по заданию истца выполнил техническое обслуживание и ремонт ТС тягач седельный Volvo FH12 VIN YV2A4CFC03A556115, год выпуска 2002 (далее по тексту - ТС тягач седельный), в частности ремонт ходовой части автомобиля и замену шкворней.

На основании универсального передаточного документа от 22 ноября 2019 года N 7542 истец принял результат выполненных ответчиком работ, в том числе крепление стремянки передней рессоры.

5 декабря 2019 года ТС тягач седельный с полуприцепом Мetaco выехал из г. Комсомольск-на-Амуре с целью организации перевозки груза.

10 декабря 2019 года в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита 824+669 произошло ДТП с участием указанного ТС тягач седельный - автомобиль съехал с дороги в кювет.

В результате ДТП ТС тягач седельный и полуприцеп получили значительные повреждения.

В целях установления причинно-следственной связи между ДТП и проведенными ответчиком ремонтными работами истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка") для производства экспертизы для установления причины вышеуказанного ДТП.

14 января 2020 года ответчик был уведомлен специалистом о проведении осмотра ТС тягач седельный.

По результатам осмотра специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" Малышевым М. В. составлено заключение N 02-2020.

По результатам осмотра и исследования специалистом установлен факт затяжки гаек крепления стремянок передних рессор ниже регламентированного, и сделан вывод о том, что затяжка гаек крепления стремянок передних рессор ниже регламентированного привела к их самооткручиванию с последующим смещением переднего моста и потере управляемости транспортного средства.

Согласно пункту 9 заказа-наряда от 12 ноября 2019 года работы по съему и установке рессор производились ответчиком в период ремонта ТС тягач седельный с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года.

В период с 13 марта 2020 года по 20 марта 2020 года по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС тягач седельный и полуприцепа.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС тягач седельный составляет 1 863 000 рублей. Восстановление полуприцепа Мetaco технически не возможно.

Средне рыночная стоимость полуприцепа аналогичного по комплектации и году выпуска составляет 485 000 рублей.

Руководствуясь выводами специалистов, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возмещении причиненного ТС ущерба.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком ремонтных работ и ДТП, и, соответственно, с последствиями ДТП - повреждениями ТС тягач седельный и полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении и исполнении между сторонами подрядной сделки, на основании которой ответчик по заданию истца выполнил ремонтные работы принадлежащего истцу ТС тягач седельный.

Соответственно, к правоотношениям сторон помимо общих положений гражданского законодательства об убытках применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ответчиком в период ремонта ТС тягач седельный с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года выполнялись, в том числе работы по съему и установке рессор, что прямо следует из пункта 9 заказа-наряда от 12 ноября 2019 года.

Согласно схеме происшествия и приложению к ней, составленным сотрудником ГАИ на месте ДТП, ТС тягач седельный и полуприцепом в результате ДТП 10 декабря 2019 года в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита 824+669 совершил съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие.

Определением от 11 декабря 2019 года N 8/3750-2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный на месте происшествия водитель ТС тягач седельный и полуприцепом пояснил, что во время движения резко выбило руль, водитель потерял управление, почувствовал небольшой толчок в переднем левом колесе; безуспешно попытался выкрутить руль вправо, в результате совершил съезд с дороги. Когда вышел из машины и осмотрел переднее левое колесо, что обнаружил отсутствие одной стремянки рессоры и сдвинута передняя балка.

Дав оценку повреждениям, полученным ТС тягач седельный и полуприцепом в результате ДТП 10 декабря 2019 года в пути следования на участке дороги ФАД Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита 824+669, зафиксированным на месте ДТП сотрудником ГАИ, и обнаруженным в результате осмотра специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" (заключение N 02-2020), специалист установил, что характер деформации стремянок крепления рессор передней подвески свидетельствует об их повреждении в процессе ДТП в результате смещения переднего моста. Чистая и неповрежденная резьба на задней стремянке левой передней рессоры свидетельствует о том, что гайка была откручена незадолго перед ДТП. Об этом же свидетельствует и повреждение резьбовой части в месте механического контакта с поверхностью крепежных отверстий переднего моста - при затяжке крепежных гаек стремянок ниже регламентированного у переднего моста образуется люфт, передний мост начинает "гулять", в результате чего резьбовая часть стремянок механически контактирует с внутренней поверхностью крепежных отверстий в переднем мосту. Сопоставляя данные, полученные при исследовании, фото и видео материалы, специалист пришел к выводу о том, что в процессе движения ТС тягач седельный произошло самооткручивание и утеря крепежных гаек передней стремянки передней левой рессоры. В результате чего передний мост потерял жесткую связь с подвеской автомобиля. Далее произошла деформация стремянки и, как следствие, значительное увеличение люфта переднего моста, следствием чего явилась потеря водителем управления ТС и последующий съезд с дороги.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 12 декабря 2020 года N 715/5-3.

Судебный эксперт указал, что при условии, что в промежутке между проведенными ответчиком на основании заказа-наряда от 12 ноября 2019 года N 785 работами и ДТП от 10 декабря 2019 года передняя подвеска ТС тягача седельного не подвергалась ремонтным воздействиям в других ремонтных организациях, то между проведенными ответчиком работами и ДТП имеется причинная связь и как следствие причинение повреждений тягачу седельному и полуприцепу бортовому Меtaco в результате данного события.

Отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, позволило экспертизу уклониться от категоричного вывода по поставленному вопросу.

Распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказывания факта отсутствия ремонтного воздействия в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, в том числе и факта не эксплуатации ТС до момента отправления по вышеуказанному маршруту следования.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, а доказательства нахождения ТС на стоянке не приняты в качестве достаточных, подтверждающих факт не эксплуатации ТС, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком ремонтных работ и ДТП.

Между тем, судом не принято во внимание, что доказывание отсутствующего факта невозможно объективно.

Соответственно, истец объективно не имел возможности доказывать факт отсутствия ремонтного воздействия в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, в том числе и факта не эксплуатации ТС до момента отправления по вышеуказанному маршруту следования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующего факта, бремя доказывания обратного (наличия такого факта) подлежало возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Следовательно, именно ответчик должен был, опровергая выводы заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Малышева М. В. в заключении N 02-2020 и выводы судебной экспертизы, доказать факт состоявшегося ремонтного воздействия в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, в том числе и факта ненадлежащей эксплуатации ТС до момента отправления по вышеуказанному маршруту следования.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии доказательств состоявшегося ремонтного воздействия в период после ремонта, выполненного ответчиком, и ДТП, и факта ненадлежащей эксплуатации ТС, выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Малышева М. В. в заключении N 02-2020 о наличии причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком ремонтных работ и ДТП и, соответственно, полученным ТС и полуприцепом повреждениями.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи, как и других необходимых составляющих состава гражданского правонарушения, истцом доказаны.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу приведенной нормы права несостоятельны и доводы ответчика о том, что перед отправкой ТС по маршруту следования его техническое состояние проверялось механиком истца Мартыненко О.В., в путевом листе сделана отметка о технической исправности ТС и разрешении выезда.

Ответчиком не приведено достаточных документально обоснованных доводов о том, что возникшее в пути следования повреждение ТС могло и должно было быть обнаружено механиком истца при обычной проверке технической исправности ТС.

При таких обстоятельствах оснований перекладывать ответственность на истца у суда не имеется.

С момента сдачи-приемки работ до момента ДТП прошло 18 дней, что не может считаться разумным сроком, в течение которого результат работ должен быть пригоден для использования.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 97-2020 стоимость восстановительного ремонта тягача седельного составляет 1 863 000 рублей. Среднерыночная стоимость тягача седельного - 1 605 000 рублей; стоимость годных остатков - 116 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 98-2020 восстановление полуприцепа бортового Меtaco, поврежденного в результате ДТП, технически невозможно. Среднерыночная стоимость такого полуприцепа составляет 485 000 рублей; стоимость годных остатков - 35 000 рублей.

Учитывая, что при полученных повреждениях, с учетом стоимости восстановительного ремонта, восстановление тягача седельного и полуприцепа бортового Меtaco нецелесообразно, размер убытков обоснованно рассчитан истцом за минусом стоимости годных остатков и составил 1 489 000 рублей - тягач седельный, 450 000 рублей - полуприцеп бортовой.

Расходы истца на экспертизы, проведенные ООО "Независимая экспертиза и оценка", составили 33 000 рублей, подтвержденные платежными документами, являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и, следовательно, являются убытками.

Общих размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 1 972 000 рублей.

Доводы ответчика относительно показаний тахогрофа, которые могли бы подтвердить как доводы истца о том, что автомобиль после ремонта и до его отъезда в г. Москву не эксплуатировался, так и скорость и маршрут движения автомобиля до ДТП и время управления и отдыха водителя, что является немаловажным фактом при определении причин ДТП, являются несостоятельными.

Согласно пункту 75 Приказа Минтранса России от 13 марта 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф обеспечивает регистрацию в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Учитывая изложенное, показания тахографа при их наличии не могли бы опровергнуть выводы специалистов о причинах ДТП, сделанных на основании первичного и последующих осмотров ТС, и анализа полученных в результате ДТП повреждений.

На основании совокупности установленных обстоятельств и вышеназванных норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, соответственно, расходы последнего на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года

по делу N А73-8291/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиС" убытки в размере 1 972 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 32 720 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КиС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 185 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова