Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3107/21 по делу N А27-26879/2020

город Томск

02 июня 2021 г.

Дело N А27-26879/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3107/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) по делу N А27-26879/2020 (судья Камышова Ю.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервионика", г. Москва (119119, Москва город, Ленинский проспект, дом 42, корпус 1-2-3, помещение 2 комната 22, ОГРН 1127747102988, ИНН 7727790940)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1154205004910, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ООО "Сервионика") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 7 686,55 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору поставки N 1816 ЮК/19 от 22.11.2019, 197,44 долларов США неустойки, а также неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, но не более 3 % от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) иск удовлетворен частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сервионика" взыскано 7 686,55 долларов США долга, 168,43 долларов США неустойки за период с 21.04.2020 по 14.12.2020), с последующим начислением неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 7 686,55 долларов США, исходя из средневзвешенных процентных ставок Центрального Банка Российской Федерации по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), действующих в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 230,60 долларов США (с учетом 168,43 долларов США). В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 06.10.2020, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство, таким образом, суд не вправе присуждать неустойку за период с 21.04.2020 по 06.10.2020.

ООО "Сервионика" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 06.10.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервионика" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) подписан договор поставки N 1816 ЮК/19 от 22.11.2019, согласно которому поставщик поставляет товар покупателю в объеме и на условиях, предусмотренных в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

В спецификации от 22.11.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 7 686,55 долларов США, а также согласовали, что оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

По товарной накладной N РСРВН20_000399 от 10.02.2020 ООО "Сервионика" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму на общую сумму 7 686,55 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.09.2020 ООО "Сервионика" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в период с 21.04.2020 по 06.10.2020 в связи с отсутствием оснований для распространения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика в указанный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2020 по 14.12.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил е 197,44 долларов США.

Не оспаривая факт просрочки, а также расчет начисленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он должен быть освобожден от ответственности в период с 21.04.2020 по 06.10.2020, поскольку на ПАО УК "Южный Кузбасс" распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Южный Кузбасс" не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу ПАО "Южный Кузбасс" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц публичное акционерное общество "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций ПАО "Южный Кузбасс". Соответственно, ПАО "Южный Кузбасс" входит в группу компаний публичного акционерного общества "Мечел". Указанное также прямо указано в апелляционной жалобе заявителя.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "Южный Кузбасс" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества ПАО "Южный Кузбасс" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах на соответствующих сайтах.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества "Мечел" действие моратория распространялось не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Южный Кузбасс".

Из общедоступных сведений следует, и об этом ответчиком прямо заявлено в рамках иных аналогичных дел, ПАО "Мечел" 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 правомерно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) по делу N А27-26879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев