Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-13046/21 по делу N А56-244/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Волкова Е. В., доверенность от 24.03.2021

от ответчика: Котельников Е. В., доверенность от 02.10.2020

от 3-го лица: Гончаров Е. А., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13046/2021) индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-244/2020 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИИНСИ"

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Николаевичу

3-е лицо: ООО АВЕРЕТ МЕДИА

о взыскании задолженности

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИИНСИ"

о признании договора исполненным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 17 320 300 руб. неосновательного обогащения и 987 057 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 03.09.2020, с последующим начислением процентов с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору на разработку программного обеспечения от 10.02.2014 N 001 (далее - Договор N 001).

Предприниматель подал встречный иск (с учетом уточнений) о признании исполненным в полном объеме Договора N 001 на разработку программного продукта "Киноматика-2" под коммерческим наименованием ПО "AveSign" от 10.02.2014, заключенного между Предпринимателем и Обществом, оплаченный на сумму 19 230 000 руб.

Решением суда от 20.02.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 17 320 300 руб. неосновательного обогащения, 983 736 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2020 с их последующим начислением на сумму неосвоенного аванса по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 04.09.2020 по день ее уплаты обществу, в остальной части в иске отказано, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А56-101815/2018 вынесен в деле о банкротстве, в деле N А56-89871/2018 сделка не признана притворной, в деле N А56-57223/2018 в требованиях также было отказано.

Истец не оспаривал решение суда относительно частичного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представители истца и третьего лица против этого ходатайства возражали. Апелляционный суд признал причины отложения неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы и приобщении в дело заключения специалиста от 10.04.2021. Представители истца и третьего лица против ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку заключение специалиста не было представлено в суд первой инстанции, датировано после даты принятия обжалуемого решения суда, ответчик не привел уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Также апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, посчитав его необоснованным.

Податель жалобы заявил ходатайства об истребовании доказательства, о допросе свидетеля. Представители истца и третьего лица против ходатайства возражали.

Апелляционный суд заявленные ходатайства отклонил, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика о приобщении в дело ответа АО "Синема парк" от 15.01.2021, поскольку данный документ не приобщался в суд первой инстанции, отсутствовал у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.02.2014 заключили Договор N 001, согласно которому исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (Программа) в соответствии с заключаемыми Приложениями или дополнительными Соглашениями к настоящему договору, а заказчик - производит оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора разработка Программы производится на оборудовании исполнителя.

Стоимость разработки Программы, сроков оплаты, указывается в Приложениях к Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора разработка каждого конкретного наименования Программы производится исполнителем на основании соответствующего Приложения, с приложенным к нему дополнительными материалами определяющими концепцию и функционал Программы.

Если во время создания Программы возникает необходимость внести какие-либо изменения в Приложение или другие изменения в условия Договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора после выполнения исполнителем всех работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ с передачей прав. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки Программы. Передача может осуществляться в электронном виде путем предоставления доступа к web ресурсу для скачивания Программы (пункт 4.6 Договора).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.4 Договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ и успешного принятия их результатов, подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для оплаты работ

Заказчиком и исполнителем 02.03.2015 подписано приложение N 1/2015 к Договору N 001, а также дополнение к названному приложению, согласно которым заказчик заказывает у исполнителя разработку Программы в соответствии с ее концепцией, а именно: создание программного продукта "Digital Signage" с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах. Рабочее наименование программы - "Киноматика 2".

Также сторонами подписаны приложения к данному Договору от 31.12.2016 N 1/2016, от 30.06.2016 N 2/2016, от 01.12.2016 N 3/2016, от 01.02.2017 N 1/2017, от 01.04.2017 N 2/2017, от 01.07.2017 N 3/2017, от 02.10.2017 N 4/2017, которыми определены перечни видов и объемов отдельных работ, связанных с разработкой и проектированием Программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости. В приложениях N 3/2016, N 1/2017, N 2/2017, N 3/2017 стороны указали, что рабочим названием Программы является "Киноматика 2", коммерческое -"AveSign".

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ исполнитель выполнил промежуточные работы по приложениям от 02.03.2015 N 1/2015, от 31.12.2016 N 1/2016, от 30.06.2016 N 2/2016, от 01.12.2016 N 3/2016, от 01.02.2017 N 1/2017, от 01.04.2017 N 2/2017, от 01.07.2017 N 3/2017, от 02.10.2017 N 4/2017 в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы.

Общество в рамках договора N 010 перечислило Предпринимателю денежные средства. Предприниматель подтвердил получение по данному договору денежных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-101815/2018 Договор N 001 признан мнимой сделкой.

Поскольку признание ничтожным соглашения, на основании которого осуществлена выплата, влечет обязанность по возврату полученного по сделке в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество направило Предпринимателю соответствующие претензии о возврате денежных средств, перечисленных ему в рамках договора N 001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предприниматель, полагая, что Договор N 001 надлежаще исполнен, программный продукт разработан и передан Обществу, подал встречный иск о признании Договора N 001 исполненным и взыскании задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А56-101815/2018 вынесен в деле о банкротстве, в деле N А56-89871/2018 сделка не признана притворной, в деле N А56-57223/2018 в требованиях также было отказано.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

То обстоятельство, что договор признан мнимым в деле о банкротстве не свидетельствует о возможности признания этого договора действующим для отношений, не связанным с банкротством.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-101815/2018 Договор N 001 признан имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем Предпринимателю отказано во включении долга по оплате работ по данному Договору в сумме 1 909 700 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт недействительности договора в рамках дела N А56-101815/2018, в силу правила преюдиции, не подлежащим повторному доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на дело А56-57223/2018, поскольку в рамках этого дела рассматривался корпоративный спор - признание сделки (договора от 10.02.2014 N 001) недействительной как сделки с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения, на основании ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.2 решения от 01.08.2018).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в деле N А56-57223/2018 обстоятельства мнимости и/или притворности спорной сделки не рассматривались.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на дело N А40-225472/2017, поскольку в этом деле рассматривался вопрос о взыскании с ООО "ВИИНСИ" в пользу ООО "Аверет медиа" задолженности по эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению N 20/04 от 20.04.2016. Указанное соглашение было заключено между ООО "ВИИНСИ" и ООО "Аверет медиа", в его рамках ООО "Аверет медиа" получило от ООО ВИИНСИ не продукт, а неисключительное право на использование Лицензий программного обеспечения Avesign (ПО Avesign), автором которого является ООО "ВИИНСИ".

Несостоятелен довод жалобы о том, что в деле N А56-89871/2018 спорная сделка не признана притворной.

В рамках дела N А56-89871/2018 рассматривалось исковое заявление ООО "Аверет медиа" (участника ООО "ВИИНСИ") о признании сделки (Договора от 10.02.2014 N 001) недействительной (притворной). В требованиях было отказано ввиду того, что в рамках дела N А56-101815/2018 сделка уже признана мнимой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об исполнении им договора, о представлении им доказательств, подтверждающих его авторство по отношению к программному обеспечению "Киноматика-2" под коммерческим наименованием ПО "AveSign", обстоятельства разработки и передачи указанного продукта от ООО "ВИИНСИ" обществу "Аверет медиа", отметив, что обстоятельства, связанные с фактическим исполнением Договора N 001, в том числе сдачей-приемкой работ по данному Договору были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А56-101815/2018.

Так, в постановлении от 12.09.2019 в рамках дела N А56-101815/2018 апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии доказательства передачи результата выполненных работ, отражения в бухгалтерском учете сведений о программном продукте, на основании чего признал Договор N 001 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной лишь для целей формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом.

В постановлении от 24.12.2019 по делу N А56-101815/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также указал, что акты выполнения работ, представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретном результате работ, а указание в актах на то, что результат работ передан Обществу путем установки на тестовый сервер, не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ. При этом Предпринимателем не представлены сведения о местонахождении сервера (физически или в сети Интернет), отчетов о загрузке программного продукта, а также иных доказательств, свидетельствующих о создании указанной программы (например, документов государственной регистрации программы для ЭВМ, материального носителя, содержащего программу, и т.д.).

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-101815/2018 о введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение было указано на то, что в обоснование заявленных требований ООО "Аверет медиа" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-225472/2017, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО "Аверет медиа" взыскано 6 976 000 руб. основной задолженности, 693 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 348,00 руб. Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-225472/2017 установлено, что требования ООО "Аверет медиа" по данному делу были основаны на обстоятельствах исполнения Эксклюзивного дистрибьюторского соглашения N20/04 от 20.04.2016, заключенного между ООО "Аверет медиа" и Обществом. Указанным решением также установлено, что предметом данного соглашения являлся программный продукт, определенный сторонами в Приложении N1 к Соглашению как программа под наименованием "AveSign".

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что разработка программного обеспечения в рамках Договора осуществлена именно им, в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-225472/2017 не содержит выводов о том, что передаваемая должником ООО "Аверет медиа" программа (лицензии) в рамках дистрибьютерского соглашения от 20.04.2016 N 20/04 разработана Предпринимателем по Договору.

В письменных позициях по настоящему делу Общество неоднократно поясняло, что предметом Договора N 001 является разработка программного обеспечения - Киноматика 2. Программный продукт ПО Киноматика является самостоятельным продуктом, исключительные права на который с 21.02.2011 принадлежит Обществу, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А56-40265/2018.

В приложениях к Договору N 001 имеется указание на использование коммерческого наименования наименованием "AveSign" к продукту с рабочим наименованием "Киноматика-2".

Как установлено судом первой инстанции, из приложений к лицензионному договору от 08.06.2016 N АМ17-08-06/16 усматривается, что наименование наименованием "AveSign" используется применительно к различным программным продуктам, в частности, "Проигрыватель "Киноматика Light".

В рамках настоящего дела Общество на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, признавшего Договор N 001 мнимой сделкой, реализует свои права, предусмотренные статьей 167 ГК РФ на получение обратно перечисленного по данной сделке.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия Предпринимателя фактически направлены на получение иной оценки спорного Договора, признанного мнимым.

Судебные акты, в рамках которых Договор N 001 признан мнимой сделкой, вступили в законную силу и в рамках статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными.

Факт перечисления 17 320 300 руб. по Договору N 001 подтвержден Обществом и Предпринимателем фактически не оспаривается, подтверждено самим Предпринимателем в акте сверки и во встречном иске.

Доказательства освоения указанной суммы при выполнении данных работ в рамках какого-либо иного соглашения не представлены.

Доказательств возврата денежных средств Предприниматель не представил.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал обоснованным требование о взыскании с 13.09.2019 по 03.09.2020 проценты в сумме 983 736 руб. 06 коп., а также проценты по дату уплаты суммы основной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 17 320 300 руб. основного долга, 983 736 руб. 06 коп., процентов за период с 13.09.2019 по 03.09.2020, а также по дату фактической оплаты, а также отклонил встречный иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова