Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2315/21 по делу N А04-416/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А04-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Корат"

на решение от 06.03.2021

по делу N А04-416/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания Строительная компания "Корат"

о взыскании 1687090,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна (далее - ИП Липнягова А.О.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корат" (далее - ООО "СК "Корат") о взыскании:

- по договору от 05.01.2020 задолженности в размере 1391200 рубля, неустойки за период с 15.02.2020 по 25.01.2021 в размере 42845,28 рубля, а также длящейся неустойки начиная с 26.01.2021 от суммы основного долга и исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки;

- по договору от 02.04.2020 задолженности в размере 248400 рублей, неустойки за период с 23.07.2020 по 25.01.2021 в размере 4645,08 рубля, а также длящейся неустойки начиная с 26.01.2021 от суммы основного долга и исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Корат" в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что поскольку истцом в нарушение условий заключенных между сторонами соглашений не представлен ответчику пакет документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, то соответствующая обязанность у ООО "СК "Корат" не наступила.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.03.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров аренды спецтехники от 05.01.2020 и от 02.04.2020, ИП Липнягова А.О. (Арендодатель) предоставила ООО "СК "Корат" (Арендатор) спецтехнику, согласно приложению N 1, во временное владение и пользование за плату, а также обязалась оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и техническое обслуживание переданной арендатору техники (пункты 1.1 договоров).

За предоставленную арендатору технику у ответчика образовалась задолженность по договору от 05.01.2020 в размере 1391200 рублей, по договору от 02.04.2020 - в размере 248400 рублей, с учетом частичной произведенной оплаты задолженности.

В отсутствии полной оплаты, истец претензией от 06.10.2020 N 17 уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата заявленной ко взысканию суммы, явилась основанием для начисления неустойки за период просрочки оплаты и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с условиями договоров, подтвержден материалами дела, в частности, актами по доставке техники и универсальными передаточными документами, справками (формы ЭСМ-7) и реестрами сменных рапортов, которые подписаны сторонами без возражений.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.05.2020, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л. д. 85).

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.01.2020 в размере 1391200 рублей, по договору от 02.04.2020 в размере 248400 рублей.

Довод подателя жалобы о не предоставлении истцом пакета документов для оплаты по договору от 02.04.2020, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены все необходимые документы для оплаты долга, в том числе и по оспариваемому договору (счет-фактуры, акты выполненных работ), которые подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ООО "СК "Корат".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ООО "СК "Корат" штрафных санкций за просрочку оплаты по договору от 05.01.2020 за период с 15.02.2020 по 25.01.2021 в размере 42 845,28 рубля, по договору от 02.04.2020 за период с 23.07.2020 по 25.01.2021 в размере 4 645,08 рубля, на основании пунктов 5.2 договоров, с последующим начислением неустоек, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика) суд первой инстанции не усмотрел.

Возражений относительно осуществленного судом расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что размер неустойки по ставке 0,01% не ставит предпринимателя в преимущественное положение, учитывая ограничение штрафной санкции в 10 % от суммы просроченного платежа. Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Возражений относительно удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2021 по делу N А04-416/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина