Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-4057/21 по делу N А57-19718/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А57-19718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шабунина Романа Николаевича, по доверенности от 20.11.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Вербена" Куприяновой Елены Ивановны, по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербена"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-19718/2020,

по иску акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена", г. Саратов, (ОГРН 1136450008144, ИНН 6452103669),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 247 020 475 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее по тексту АО "НВКбанк", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее по тексту ООО "Вербена", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 278 085 673,13 руб.:

По кредитному договору N 25/06 от 31.01.2017 в размере 56 587 200,92 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - 35 000 000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на срочную за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 11 721 975,48 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 8 421 516,39 руб.;

- пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 1 081 500,00 руб.;

- пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 362 209,04 руб.

По кредитному договору N 276/06 от 12.08.2016 в размере 40 419 429,21 руб.:

- просроченная задолженность по основному долгу - 25 000 000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 8 372 839,61 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 6 015 368,85 руб.;

- пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 772 500,00 руб.;

- пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 258 720,74 руб.

По кредитному договору N 400/06 от 02.12.2016 в размере 121 258 287,74 руб.: - просроченная задолженность по основному долгу - 75 000 000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 25 118 518,95 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 18 046 106,56 руб.;

- пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 2 317 500,00 руб.;

- пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 776 162,24 руб.

По кредитному договору N 403/06 от 21.12.2016 в размере 59 820 755,26 руб.:

- просроченная задолженность по основному долгу - 37 000 000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 12 391 802,65 руб.;

- просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 16.07.2017 по 08.12.2020 - 8 902 745,90 руб.;

- пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 1 143 300,00 руб.;

- пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду за период с 04.02.2020 по 08.12.2020 - 382 906,70 руб., а также судебные расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2021 года по делу N А57-19718/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вербена" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребил своим правом, отказав ответчику в использовании механизмов предусмотренных законодательством (реструктуризация задолженности или заключение мирового соглашения).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что затруднительность исполнения кредитных обязательств обусловлена сложной эпидемиологической ситуацией в стране, влияющей на бизнес. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "НВКбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Вербена" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НВКбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АО "НВКбанк" (Кредитор) и ООО "Вербена" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 25/06, (далее - "Кредитный договор 1"), согласно условиям которого, Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Срок возврата кредита - до 24.01.2020, согласно тексту Дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2019.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора 1, за пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 13,5%. При просроченной задолженности Заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 28,5% годовых.

12.08.2016 между АО "НВКбанк" и ООО "Вербена" был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 276/06, (далее - "Кредитный договор 2"), согласно условиям которого, Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. (далее - Кредит).

Срок возврата кредита - до 24.01.2020, согласно тексту Дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2019.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора 2, за пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 13,5%. При просроченной задолженности Заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 28,5% годовых.

02.12.2016 между АО "НВКбанк" и ООО "Вербена" был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 400/06, (далее - "Кредитный договор 3"), согласно условиям которого, Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 75 000 000 руб. (далее - Кредит).

Срок возврата кредита - до 24.01.2020, согласно тексту Дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2019.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора 3, за пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 13,5%. При просроченной задолженности Заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 28,5% годовых.

21.12.2016 между АО "НВКбанк" и ООО "Вербена" был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 403/06, (далее - "Кредитный договор 4"), согласно условиям которого, Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 37000000 руб. (далее - Кредит).

Срок возврата кредита - до 24.01.2020, согласно тексту Дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2019.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора 4, за пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 13,5%. При просроченной задолженности Заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 28,5% годовых.

Договоры займа типовые по содержанию и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

По условиям п. 4.2.4. при просрочке любого платежа, заемщик обязан оплатить Кредитору, на основании представленного им расчета, сумму, исчисленную согласно п. 5.1.8. настоящего Договора за соответствующий период использования предоставленных по настоящему договору денежных средств.

При этом Заемщик несет все риски, связанные с задержками перечисления денежных средств Кредитору.

Согласно п. 5.1.8 указанных Кредитных договоров, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Заемщиком Кредита и/или процентов за пользование Кредитом по Кредитным договорам 1-4 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договоры о предоставлении кредита подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями.

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должником возложены не государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком суммы кредита по договорам подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Задолженность ответчика по кредитным договорам составила:

- по Кредитному договору N 25/06 от 31.01.2017 - 35 000 000 руб.;

- по Кредитному договору N 276/06 от 12.08.2016 - 25 000 000 руб.;

- по Кредитному договору N 400/06 от 02.12.2016 -75 000 000 руб.;

- по Кредитному договору N 403/06 от 21.12.2016 - 37 000 000 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 1-4 за пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 13,5%. При просроченной задолженности Заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 28,5% годовых.

Истцом произведен расчет процентов по кредитному договору N 25/06 от 31.01.2017 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 11 721 975,48 руб., по процентам на просроченную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 8 421 516,39 руб.; - по договору N 276/06 от 12.08.2016 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере - 8 372 839,61 руб., по процентам на просроченную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере - 6 015 368,85 руб.; - по договору N400/06 от 02.12.2016 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 25 118 518,95 руб., по процентам на просроченную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 18 046 106,56 руб.; - по договору N 403/06 от 21.12.2016 просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (с 16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 12 391 802,65 руб., по процентам на просроченную ссуду (16.07.2017 по 08.12.2020) в размере 8 902 745,90 руб.

Представленные в материалы дела расчеты истца, проверены судом первой и апелляционной инстанций, и признаны верными и обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенных кредитных договоров.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с неустойки за просрочку займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.1.8 указанных Кредитных договоров, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата Заемщиком Кредита и/или процентов за пользование Кредитом по Кредитным договорам 1-4 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец предоставил расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка составила: - по договору N 25/06 от 31.01.2017 пени на просроченную задолженность по основному долгу (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере - 1 081 500,00 руб., по просроченным процентам (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 362 209,04 руб.; - по договору N 276/06 от 12.08.2016 пени на просроченную задолженность по основному долгу (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 772 500,00 руб., по процентам на срочную ссуду (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 258 720,74 руб.; - по договору N400/06 от 02.12.2016 пени на просроченную задолженность по основному долгу (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 2 317 500,00 руб., по процентам на срочную ссуду (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 776 162,24 руб.; - по договору N 403/06 от 21.12.2016 пени на просроченную задолженность по основному долгу (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 1 143 300,00 руб., по процентам на срочную ссуду (с 04.02.2020 по 08.12.2020) в размере 382 906,70 руб.

Представленный расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного финансового положения, которое усугубилось сложной эпидемиологической ситуацией в стране, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения до ключевой ставки рефинансирования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договоры заключены и действительны, факт неисполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору. Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений.

В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является "46.90 Торговля оптовая неспециализированная".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется как необоснованный, поскольку обращение в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является правом истца и не может быть расценено как злоупотребление в соответствии со статей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-19718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин