Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3406/21 по делу N А43-33720/2020

г. Владимир

1 июня 2021 г.

Дело N А43-33720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Островского Никиты Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-33720/2020 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчёв А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) о взыскании 589 502 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов (10 400 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 312 руб. 32 коп. почтовых расходов).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 08.05.2020 в результате попадания автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х200ОТ52, принадлежащего Островскому Н.В., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в части определения объема повреждений транспортного средства и размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х200ОТ52 между сторонами возник спор, по ходатайству третьего лица - ООО "Вираж" арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на т/с БМВ 320 г/н О 200 ОТ 52 обстоятельствам ДТП от 08 мая 2020 года с учетом сложившейся дорожной ситуации 08 мая 2020 года?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить сумму восстановительного ремонта БМВ 320 г/н О 200 ОТ 52, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.".

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Вектор" (г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.209, оф. 209) Зимицкому Владиславу Юрьевичу и Есюкову Сергею Владимировичу, производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 06.04.2021.

ИП Харчёв А.С., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 06.04.2021, в части назначения экспертизы ООО "Вектор" экспертам Зимицкому В.Ю. и Есюкову С.В. Указывает, что данная экспертная организация составляет заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобилей завышена. Кроме того полагает, что являясь подрядной организацией осуществляющей ремонт и содержание автомобильных дорого Нижегородской области в соответствии с государственными контрактами, ООО "Вираж" находится в личной взаимосвязи с ООО "ЭПЦ Вектор" в лице генерального директора Зимицкого В.Ю.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 24.05.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска ИП Харчёва А.С. является требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что в части установления объема повреждений транспортного средства и размера восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Х200ОТ52 между сторонами возник спор, по ходатайству третьего лица - ООО "Вираж" арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленного комплекса повреждений на т/с БМВ 320 г/н Х200ОТ52 обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 с учетом сложившейся дорожной ситуации 08.05.2020 и определения суммы восстановительного ремонта БМВ 320 г/н Х20О52, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем вынесено определение от 06.04.2021. Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов соотнести заявленные истцом повреждения на т/с БМВ 320 г/н Х200ОТ52 с обстоятельствами ДТП от 08.05.2020, а также для определить сумму восстановительного ремонта БМВ 320 г/н Х200ОТ52, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертной организацией ООО "Вектор" по причине составления некомпетентных противоречивых экспертных отчетов, отклоняется. Данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Возражения заявителя против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также относительно поставленных на её разрешение вопросов, правильности и полноты экспертных ответов с учетом исследованных документов могут быть реализованы ИП Харчёвым А.С. в соответствии со статьями 23, 86 процессуального Кодекса.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-33720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова