Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7901/21 по делу N А32-28140/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-28140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Серебрякова С.А., доверенность от 06.04.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель Короткова Я.А., доверенность от 01.01.20201, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-28140/2019

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

к ООО "ЮРТО"

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети"

о взыскании безучетного потребления,

и по встречному иску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТО" (далее - ООО "ЮРТО") о взыскании 9 925 669,37 руб. безучетного потребления электрической энергии.

ООО "ЮРТО" предъявило встречный иск о признании незаконными действий АО "НЭСК-электросети", выразившихся в составлении акта N 006064 от 20.03.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, и действий АО "НЭСК", выразившихся в уведомлении N 15251 от 16.05.2019 об ограничения режима потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮРТО" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮРТО" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 9 925 669,37 руб. безучетного потребления электроэнергии и 72 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, возвращено акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета 1 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1498 от 04.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРТО" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "ЮРТО" указало, что гарантийный срок эксплуатации лески FIRE в катушке (0,4 мм, 100 м), производитель Balsax Польша истёк 09.09.2017, такой срок начинает течь с момента подписания сторонами товарных накладных, в данном случае леска приобретена 09.09.2016 по договору поставки N 493НС-ДХ от 09.09.2016. Сетевой организацией не представлен паспорт качества или сертификат качества завода-изготовителя на данную леску. Кроме того, производитель ООО "Силтэк" в письме исх. N 02/с/16 от 20.01.2021 сообщил, что критерием разрушения пломбы является полное или частичное разрушение корпуса пломбы, однако в рассматриваемом случае корпус пломбы целый. Также ответчик ссылается, что суд необоснованно отказал обществу в назначении судебной экспертизы, лишив возможности доказать отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета. При этом судом не дана оценка имелось ли со стороны потребителя вмешательство в токоведущие части, присутствовало ли механическое воздействие на разъемные болтовые соединения рубильника, присоединены ли еще потребители к ТП, а также не дана оценка сведениям, содержащимся в журнале учета, и векторным диаграммам прибора учета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции в назначенное время обеспечил возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, однако истец такое подключение не осуществил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Более того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (продавец) и ООО "ЮРТО" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10662 от 06.05.2008.

Точкой поставки электроэнергии по указанному договору являлся автоцентр ЮРТО по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 47.

В дальнейшем договор энергоснабжения N 10662 был заключен АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ЮРТО" (потребитель) в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состоянии, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (п. 2.2.3 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 2.2.4 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору (п. 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.15 договора); сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору точкой поставки электроэнергии является ТП-1424п ООО "ЮРТО" по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 47, максимальная мощность 200 кВт.

09.04.2018 сетевой организацией была произведена проверка, в результате которой измерительный комплекс потребителя был допущен к расчетам, дверца ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока опломбирована пломбой N 24184182, о чем свидетельствует подписанный представителем потребителя акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В N 064406 от 09.04.2018.

20.03.2019 представителями сетевой организации - заместителем начальника ОТА Затолокиным С.Н. и инженером ОТА Куркиным Н.А. в присутствии потребителя - исполнительного директора Жексембина А.А. была проведена проверка принадлежащей потребителю подстанции ТП-1424п, в которой расположен узел учета, в результате чего выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении ранее установленной пломбы N 24184182 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока (оборвана леска) и наличии в связи с этим доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006064 от 20.03.2019.

На основании акта N 006064 от 20.03.2019 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195 Основных положений N 442 за период с 09.04.2018 по 20.03.2019, который составил 1 263 815 кВтч на сумму 9 925 669,37 руб.

АО "НЭСК" выставило ООО "ЮРТО" счет N 12345 от 14.05.2019 на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 9 925 669,37 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЮРТО" обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии АО "НЭСК" направило в адрес потребителя уведомление N 15251 от 16.05.2019 об ограничении режима потребления с 11.06.2019 в случае неисполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Неисполнение ООО "ЮРТО" обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЮРТО" предъявило встречный иск о признании незаконными действий АО "НЭСК-электросети", выразившихся в составлении акта N 006064 от 20.03.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, и действий АО "НЭСК", выразившихся в уведомлении N 15251 от 16.05.2019 об ограничения режима потребления.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативнотехнических документов (НТД).

На основании подпункта 3.5 пункта 3 Правил N 6 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений N 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В силу приведенных норм права и условий договора энергоснабжения N 10662 от 06.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком, на последнем лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об всех нарушениях схему учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком спорного ресурса, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006064 от 20.03.2019 составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законодательством.

Кроме того, судом оценена видеозапись проведенной проверки, представленная в материалы дела, также судом в ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом по ходатайству ООО "ЮРТО" были вызваны и допрошены в качестве свидетелей проводившие проверку представители АО "НЭСК-электросети" - заместитель начальника ОТА Затолокин С.Н. и инженер ОТА Куркин Н.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 02.12.2019.

Изучив показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении акта и проведении проверки в целом, нарушение пломбы на дверце ячейки вводного рубильника выявлено представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя сразу после того, как он открыл им подстанцию.

Данные выводы ООО "ЮРТО" по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка вмешательства потребителя в токоведущие части.

Так, из показаний свидетелей - заместителя начальника ОТА Затолокина С.Н. и инженера ОТА Куркина Н.А., имеющих высшее профессиональное образование по специальности "инженер-электрик", следует, что в ячейке вводного рубильника и трансформаторов тока, на дверце которой была установлена пломба N 24184182, размещены открытые токоведущие части, расположенные до расчетного прибора учета, а именно: шины, разъемные соединения, болтовые соединения рубильника, трансформаторы тока. Наличие в спорной ячейке открытых токоведущих частей подтверждается фотоматериалами с места проведения проверки и потребителем не отрицается.

Наличие в ячейке открытых токоведущих частей до прибора учета позволяет потребителю подключиться к электросети и потреблять электроэнергию в обход прибора учета. В данном случае находящиеся в ячейке открытые токоведущие части были защищены путем опломбировки дверцы ячейки и нарушение этих пломб позволяет потребителю иметь доступ к открытым токоведущим частям и потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

Конкретные способы безучетного потребления указаны свидетелями Затолокиным С.Н. и Куркиным Н.А. при ответе на вопрос суда о том, каким образом возможно безучетное потребление электроэнергии в случае нарушения пломбы на дверце ячейки, на что свидетели пояснили, что имеется несколько способов: можно соединить верхние шины и шины, которые ниже идут уже к нагрузке, соответственно в этом случае ток разделится и пойдет и по этой ветке и по той; можно подсоединить токоприемники к разъемным соединением (болтам) и тогда счетчик вообще не зафиксирует никакой нагрузки, которая имеется на этой отходящей линии; поскольку в ячейке есть болтовые соединения рубильника, то к которым можно быстро прикрутить кабель и так же быстро его открутить.

Факт опломбировки находящихся в ячейке крышек трансформаторов тока и наличие ненарушенных пломб на них на момент проведения проверки исключает лишь один из возможных способов безучетного потребления - подключение непосредственно к трансформаторам тока, однако, не исключает другие способы - подключение к имеющимся внутри ячейки шинам, разъемным и болтовым соединениям. Таким образом, опломбировка находящихся в ячейке трансформаторов тока не защищает другие имеющиеся в ячейке токоведущие части. В данном случае единственным доступным способом защиты открытых токоведущих частей от вмешательства потребителя в систему учета является опломбировка закрывающей все эти токоведущие части дверцы в зарытом положении. При этом суд учитывает, что доступ внутрь ячейки потребителю не требуется, поскольку внешняя рукоятка рубильника находится снаружи и потребитель может свободно его отключать и включать, при этом внутренние части рубильника, разъемные соединения рубильника защищены путем опломбировки дверцы камеры.

Спорная дверца пломбируется, поскольку там находится питание, которое идет от трансформаторов, после чего расходится на потребителей; дверца закрывает токоведущие части, которые находятся до прибора учета: трансформаторы тока, которые являются частью измерительного комплекса, и рубильник, там есть разъемные болтовые соединения, для этого пломбируется, чтобы не было к ним доступа.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 2.3.15 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат.

Согласно п. 2.3.14 договора потребитель обязался сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат.

В нарушение указанных условий договора потребитель не сообщил незамедлительно истцу или третьему лицу о нарушении пломбы на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока, а факт нарушения выявлен сетевой организацией при проведении проверки.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета в спорной ячейке свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Тот факт, что в момент проведения проверки не выявлено фактическое подключение, минуя прибор, не имеет значения, поскольку в пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение пломбы N 24184182 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока само по себе свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии независимо от факта нарушения пломб на приборе учета, его исправности и целостности.

Факт наличия на дверце спорной ячейки ненарушенной голографической пломбы, наклеенной со стороны петель, не исключает возможность безучетного потребления, поскольку в отсутствие спорной пломбы N 24184182, установленной со стороны замка, сама по себе голографическая пломба, наклеенная со стороны петель, не препятствует доступу внутрь ячейки путем открытия дверцы.

С учетом изложенного суд обоснованно признал доказанным факт нарушения пломбы N 24184182 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока и наличии в связи с этим доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Доводы ООО "ЮРТО" о том, что последствием нарушения пломбы могла явиться ее неправильная установка самой сетевой организацией (опломбирование рыболовной леской, а не специальной металлизированной нитью), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Принимая во внимание ответ завода-изготовителя ООО "Силтэк" исх. N 02/с/16 от 20.01.2021, представленный по запросу суда, а также фактическое согласование потребителем примененного способа опломбировки, ООО "ЮРТО" приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб в том виде, в котором они были установлены в силу пунктов 2.3.14, 2.3.15 договора. Суд указал, при надлежащем и регулярном контроле потребителя за состоянием системы учета и установленных пломб, что является прямой обязанностью потребителя, он мог и должен был выявить факт обрыва гибкого блокирующего элемента пломбы независимо от причин обрыва и незамедлительно сообщить об этой в адрес сетевой организации, тем самым исключив безучетное потребление.

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не оспариваются, вместе с тем, ООО "ЮРТО" ссылается на истечение 09.09.2017 гарантийного срока эксплуатации лески FIRE в катушке (0,4 мм, 100 м), производитель Balsax Польша, поскольку такой срок начинает течь с момента подписания сторонами товарных накладных, в данном случае леска приобретена 09.09.2016 по договору поставки N 493НС-ДХ от 09.09.2016.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании понятий гарантийного срока, установленного на товар поставщиком (период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя), и срока эксплуатации товара (период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки), не являющимися тождественными.

Так, договор поставки N 493НС-ДХ от 09.09.2016 заключен между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Торговый дом ТАКАТ".

Разделом "6" договора установлены гарантийные обязательства.

Пунктом 6.2 договора на товар устанавливается гарантия качества (гарантийный срок) сроком на 1 (один) год. Гарантийный срок установлен, согласно п. 6.3 договора, на товар ненадлежащего качества, в случае выявления которого, покупатель вправе обратиться к поставщику с требованиями, перечисленными в пунктах 6.3 - 6.4.2.

В рассматриваемой ситуации срок эксплуатации лески FIRE не ограничен изготовителем Balsax, что свидетельствует о возможности ее бессрочного использования. Производитель указывает на "невероятную стойкость к рывкам", исключает риск обрыва лески, указывает на допустимое натяжение лески (до 17 кг) диаметром 0,4 см, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ссылка ответчика на непригодность к использованию в качестве пломбировочного элемента лески FIRE ввиду истечения гарантийного срока для ее замены по договору поставки, является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сетевой организацией не представлен паспорт качества, либо сертификат качества на леску от завода-изготовителя, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", пломбировочная леска, как и сигнальное пластиковое устройство (пломба), не входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Межгосударственный стандарт для пломбировочной лески не предусмотрен.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о том, как леска сохраняет свои свойства при воздействии прямых солнечных лучей, ветре, снеге, обледенении, дожде, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данная леска находилась внутри трансформаторной подстанции потребителя, соответственно, на нее не могли повлиять внешние факторы воздействия окружающей среды.

Доводы об отсутствии в материалах дела фотографий и видеозаписей, свидетельствующих об установке нарушенной пломбы, корректности установки лески и пломбирующего элемента, также отклоняются апелляционным судом исходя из того, что действующим законодательством такие требований к установке пломб не предусмотрены. При этом установка знака визуального контроля отражается в соответствующем акте.

Из материалов дела усматривается, сетевой организацией был предоставлен акт от 09.04.2018 N 064406 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Согласно данному акту, 09.04.2018, в рамках договора N 10662 с ООО "ЮРТО", в трансформаторной подстанции потребителя была установлена пломба N 24184182 (позднее нарушенная). Акт подписан представителем потребителя (завхозом) без возражений и замечаний к качеству установки пломб. Как указывалось выше и отмечалось судом первой инстанции, с момента подписания данного документа, ответственность за сохранность установленной пломбы возлагается на потребителя, в соответствии с действующими нормами законодательства и договором энергоснабжения.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения пломбы на дверце ячейки вводного рубильника, в котором находятся доучетные токоведущие части. В результате этого у потребителя имелся неограниченный свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, и реальная возможность потребления электроэнергии в обход прибора учета в течение всего периода времени с момента предыдущей проверки.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства ООО "ЮРТО" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли следы механического воздействия или вмешательства в конструкцию пломбы N 24184182 с логотипом АО "НЭСК-электросети"?

2. Соответствует ли пломба N 24184182 с логотипом АО "НЭСК-электросети", а также ее блокирующий элемент (леска), техническим требованиям, ГОСТ, предъявляемым к данному типу пломбирующего устройства, с учетом технической документации производителя и места установки пломбы?

3. Соответствует ли установка пломбы N 24184182 с логотипом АО "НЭСК-электросети", а также ее блокирующего элемента (лески), техническим требованиям, ГОСТ, предъявляемым к данному типу пломбирующего устройства, с учетом технической документации производителя и места установки пломбы?

4. С учетом ответов на первые три вопроса определить вероятную причину обрыва блокирующего элемента (лески) пломбы N 24184182 с логотипом АО "НЭСК-электросети"?

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность такого отказа, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось в целях установления факта вмешательства в прибор учета ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По существу предложенных ООО "ЮРТО" вопросов судом отмечено следующее.

Пластиковая пломба "Силтэк-2" и зафиксированная в ней пломбировочная леска, с правовой точки зрения, являют собой одно целое - пломбу N 24184182. Нарушение лески, либо нарушение пластиковой конструкции - это нарушение пломбы, позволяющее иметь доступ к доучетным токоведущим частям системы учета электроэнергии, осуществлять безучетное потребление электроэнергии.

Предложенный ООО "ЮРТО" вопрос о том, имеются ли следы механического воздействия на данную пломбу, не подлежит установлению экспертным путем, поскольку нарушение пломбы является очевидным - оно зафиксировано на фото, видео, свидетелями, давшими показания в судебном заседании, наличие нарушения не отрицается и самим потребителем. Если ООО "ЮРТО", задавая указанный вопрос, имеет в виду то, имеются ли следы механического воздействия или вмешательства в конструкцию пластикового корпуса самой пломбы, то ответ на этот вопрос не имеет значения для дела, поскольку вмешательство в конструкцию пластикового корпуса самой пломбы потребителю не вменяется, нарушением пломбы является разрыв лески за пределами корпуса пломбы, о чем свидетельствуют имеющиеся фотоматериалы.

По вопросам соответствия пломбы, ее блокирующего элемента и способа установки техническим требованиям, ГОСТ, предъявляемым к данному типу пломбирующего устройства, с учетом технической документации производителя и места установки пломбы, судом получены разъяснения производителя ООО "Силтэк", в связи с чем проведение экспертизы по этому вопросу не требуется. Кроме того, вопрос о соответствии установки пломбы и месте установки пломбы является правовым, в связи с чем не может быть поставлен перед экспертом.

Вопрос о вероятной причине обрыва блокирующего элемента (лески) пломбы также не имеет значения. Если ООО "ЮРТО" интересует то, какого рода механическое воздействие имело место (обрыв лески, термическое воздействие/оплавление, перетирание и т.п.), то следует понимать, что ответ на данный вопрос не меняет сути нарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные вопросы либо не имеют значения для дела, либо ответы на них являются очевидными и следуют из материалов дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ООО "ЮРТО" о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями и является односторонним, правомерно отклонен судом как необоснованный, основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, было ли вмешательство со стороны потребителя в токоведущие части, присутствовало ли механическое воздействие на болтовые соединения рубильника, присоединены ли к ТП еще потребители является несостоятельным ввиду следующего.

Судом обоснованно установлено, из представленных сетевой организацией договора технологического присоединения N 3-38-16-237 от 13.04.2016, технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности N 626 от 14.06.2016 действительно следует, что к подстанции ООО "ЮРТО" ТП-1424п подключены энергопринимающие устройства потребителя Назаренко В.В. Подключение осуществлено от РУ-0,4 кВ (до учета) воздушной линией СИП длиной 250 м. Согласно схеме соединения электроустановок, содержащейся в АРБП N 626 от 14.06.2016, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ЮРТО" и Назаренко В.В. находится на болтовом присоединении ВЛИ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1424 п.

Таким образом, объект потребителя Назаренко В.В. хотя и подключен к подстанции ООО "ЮРТО" ТП-1424п, но находится на расстоянии 250 м. Из АРБП N 626 от 14.06.2016 также следует, что Назаренко В.В. имеет отдельный узел учета, который находится не в подстанции ТП-1424п, а на другом конце воздушной линии СИП, т.е. на расстоянии 250 м от спорной подстанции.

Допуск узла учета Назаренко В.В. осуществлен 22.03.2019 согласно акту допуска N 071198. При этом из акта следует, что допуск осуществлялся сетевой организацией не в ТП-1424п, а в месте нахождения узла учета Назаренко В.В.

Из акта проверки N 071198 от 22.03.2019 также следует, что в системе учета Назаренко В.В. имеется собственный вводной автомат, а система учета опломбирована другими пломбами.

Допуск узла учета ООО "ЮРТО" осуществлялся в соответствии с актом допуска N 064406 от 09.04.2018, в котором указан другой прибор учета и перечислены другие пломбы.

Таким образом, допуск узла учета ООО "ЮРТО" и узла учета Назаренко В.В. осуществлялся в разное время и оформлялся разными актами, с установкой разных пломб.

Следовательно, каждый из потребителей должен осуществлять эксплуатацию своего прибора учета и обеспечивать сохранность своих пломб.

Тот факт, что энергопринимающие устройства Назаренко В.В. присоединены к подстанции ООО "ЮРТО", не означает, что Назаренко В.В. обязан вместе с ООО "ЮРТО" обеспечивать сохранность всех установленных в подстанции пломб.

Суд правильно указал, поскольку подстанция принадлежит ООО "ЮРТО", поэтому и сохранность пломб должно обеспечивать указанное лицо. Более того, Назаренко В.В. не имеет и не должен иметь доступа в спорную подстанцию, поскольку его узел учета находится в другом месте - на расстоянии 250 м от подстанции.

Ссылка ООО "ЮРТО" на п. 8.2 акта АРБП N 626 от 14.06.2016, согласно которому Назаренко В.В. несет ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов узла учета, как предусматривающий обязанность Назаренко В.В. обеспечивать сохранность пломб в ТП-1424п несостоятельна, поскольку очевидно, что в указанном пункте речь идет о пломбах, установленных в системе учета Назаренко В.В., а не ООО "ЮРТО".

Попытка ООО "ЮРТО" переложить ответственность за сохранность пломб в собственной подстанции на другого потребителя Назаренко В.В., который к указанной подстанции не имеет никакого отношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Соответственно, и присутствовать при проведении проверки подстанции ООО "ЮРТО" Назаренко В.В. был не должен, т.к. его права этой проверкой не затрагиваются.

Доводы ООО "ЮРТО" о том, что технологическое присоединение Назаренко В.В. в соответствии с АРБП N 626 от 14.06.2016 произведено в ячейке, на дверцах которой была выявлена нарушенная пломба по акту о неучтенном потреблении от 20.03.2019 N 006064, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для пересмотра таких выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно периода начисления не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006064 от 20.03.2019 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при участии полномочного представителя потребителя, объективно фиксирует выявленные нарушения, подтверждается фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей. При рассмотрении первоначального иска судом дана всесторонняя и полная оценка данному акту как доказательству по делу о взыскании безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для признания действий сетевой организации по составлению акта незаконными у суда не имеется. В данном случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Требование ООО "ЮРТО" о признании незаконными действий АО "НЭСК", выразившихся в уведомлении N 15251 от 16.05.2019 об ограничения режима потребления также не подлежит удовлетворению.

Согласно второму абзацу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электроэнергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В соответствии с абз. 4 п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Поскольку потребитель стоимость безучетно потребленной электроэнергии в установленный срок, как это предусмотрено абз. 4 п. 195 Основных положений N 442, не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 9 925 669,37 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЮРТО" обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии АО "НЭСК" направило в адрес потребителя уведомление N 15251 от 16.05.2019 об ограничении режима потребления с 11.06.2019 в случае неисполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Уведомление N 15251 от 16.05.2019 об ограничении режима потребления получено потребителем 21.05.2019, т.е. более чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-26207/2019 удовлетворено заявление ООО "ЮРТО" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, приостановлены действия АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ЮРТО" на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 15251 от 16.05.2019.

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО "ЮРТО" фактически не вводилось, права потребителя не нарушены, оснований для признания действий АО "НЭСК" незаконными не имеется.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-28140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина