Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24085/21 по делу N А40-235302/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-235302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-235302/20 (35-1629)

по иску ООО "ПолиГЕМ" (ИНН5010051275, ОГРН1165010050050)

к ООО "ГЕМ" (ИНН7714044006, ОГРН 1027739066794)

о взыскании

при участии:

от истца:	Макарова Л.А. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиГЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 280 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 06.04.2020 г. N 3-01/20 в сумме 16 200 000 руб. и неустойка за период с 25.09.2020 г. по 20.11.2020 г. в сумме 800 280 руб.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что документов, свидетельствующих о согласовании сторонами цены товара в рамках договора поставки N 3-01/20 от 06.04.2020, срок, которого истек, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПОЛИГЕМ" (поставщик) и ООО "ГЕМ" (покупатель) 06 апреля 2020 года был заключен договор поставки N 3-01/20.

Согласно условиям данного договора (п.п. 1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование которого указано в приложении N 1 к договору в согласованном количестве и ассортименте в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заявленным перечнем в сроки и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано наименование товара: система транспортная со средой для вирусов, ТУ 32.50.50-027- 17547866-2020.

Порядок и срок поставки: поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных заявок, срок поставки - 1 месяц с даты утверждения поставщиком заявки покупателя.

Срок поставки отдельных партий товара может согласовываться при утверждении заявки.

По согласованных между сторонами заявкам поставщик помимо прочего товара поставил покупателю, а покупатель принял следующий товар: система транспортная со средой для вирусов, материал тампона нейлон, в количестве 45 000 шт., по цене 65,45 руб. за шт. (без учета НДС), на общую сумму 3 240 000 руб. (с учетом НДС) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 45 от 13.08.2020 г. система транспортная со средой для вирусов, материал тампона вискоза, в количестве 45 000 шт., по цене 65,45 руб. за шт. (без учета НДС), на общую сумму 3 240 000 руб. (с учетом НДС) по УПД N 47 от 17.08.2020 г. система транспортная со средой для вирусов, материал тампона нейлон, в количестве 45 000 шт., по цене 65,45 руб. за шт. (без учета НДС), на общую сумму 3 240 000 руб. (с учетом НДС) по УПД N 49 от 21.08.2020 г. система транспортная со средой для вирусов, материал тампона нейлон, в количестве 45 000 шт., по цене 65,45 руб. за шт. (без учета НДС), на общую сумму 3 240 000 руб. (с учетом НДС) по УПД N 50 от 25.08.2020 г. система транспортная со средой для вирусов, материал тампона вискоза, в количестве 45 000 шт., по цене 65,45 руб. за шт. (без учета НДС), на общую сумму 3 240 000 руб. (с учетом НДС) по УПД N 51 от 27.08.2020 г. А всего товар был поставлен на сумму 16 200 000 руб.

Согласно п.п.4.2-4.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, товар, поставленный 13.08.2020 г., должен был быть оплачен до 24.09.2020 г., товар, поставленный 17.08.2020 г. - до 28.09.2020 г., товар, поставленный 21.08.2020 г. - до 02.10.2020 г., товар, поставленный 25.08.2020 г. - до 06.10.2020 г., товар, поставленный 27.08.2020 г. - до 08.10.2020 г.

Так как поставленный покупателю товар не был оплачен, по состоянию на 20.11.2020 г. задолженность ООО "ГЕМ" перед ООО "ПОЛИГЕМ" по оплате поставленных товаров составила 16 200 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком получен, но в полном объеме не оплачен. В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно и.8.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.4.2, договора (по оплате товаров), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но суммарно не более 10%.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2020 г. неустойка составила 800 280 руб.

Указанная сумма неустойки не превышает установленное договором ограничение в 10%.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 800 280 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт согласования цены поставленного товара подтверждается подписанными со стороны Ответчика УПД, актом сверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-235302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова