Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25264/21 по делу N А40-16331/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-16331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-16331/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ОГРН: 1115042006111)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: 1027739622272)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширялина М.К. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: Нагорских А.С. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 N 27/03/2020-П в размере 988 866 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86 855 руб. 89 коп., а так же с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации заключен договор подряда N 27/03/2020-П на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался по заданию ответчика выполнить из своих материалов, собственными силами и техническими средствами работы по восстановлению асфальтового покрытия территории автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московской шоссе, д. 44 (далее - АГНКС г. Сергиев Посад), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Цена договора, утвержденная сторонами в п. 2.1. договора составляла 7.912.444 руб., в т.ч. НДС 20% 1.318.740 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательная цена определяется по сметной документации и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанная в договоре цена, а так же перечень работ утверждены сторонами в локальной смете N 20.

В соответствии с п.2.5.1 договора ответчик 10.06.2020 г. перечислил авансовый платеж в размере 5.934.333 руб.

30 июня 2020 года по результатам выполненных работ истец оформил акт N 11, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком были приняты работы без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами и справкой, а так же частичной оплатой выполненных работ: 15.07.2020 г. перечислена сумма в размере 330.000 руб.; 12.08.2020 г. перечислена сумма в размере 329.622,20 руб.; 02.10.2020 г. перечислена сумма в размере 329.622,20 руб.

Ввиду необходимости проведения дополнительных работ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020 г. Стоимость работ, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, составляла 387.896 руб. 66 коп. Виды и объемы дополнительных работ утверждены локальной сметой (приложение N1 к дополнительному соглашению).

16 июля 2020 года по результатам выполнения дополнительных работ истец оформил акт N 13, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2020 г., справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 16.07.2020 г. Акты и справка подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами и справкой, а так же полной оплатой выполненных работ, а именно: 30.07.2020 г. перечислена сумма в размере 387.896,66 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 8.300.340 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.2.4 договора ответчик обязан оплатить истцу работы в размеры и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5.1. договора ответчик осуществляет авансовый платеж в размере 75 % от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней после выставления счета истцом. Окончательная оплата выполненных работ (п. 2.5.2.договора) осуществляется в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия выполненных работ по итоговому акту по форме КС-2 и предоставления истцом надлежаще оформленных документов на оплату (акт КС-2, справки КС-3, счета и счет-фактуры) ответчик перечисляет истцу 330.000 руб.; оставшуюся сумму ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта по форме КС-2 в размере 329.622,20 руб.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7311474,06 руб. Оставшуюся сумму выполненных работ ответчик до настоящего времени не перечислил истцу.

Задолженность ФГУП "Мосавтогаз" по оплате выполненных работ перед истцом составляет 988.866 руб. 60 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.5. договора заказчик обязан произвести приемку выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания заказчиком актов, последний направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не смотря на это, ответчик не заявил своевременно о своих возражениях в качестве принятых им работ.

Так, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Также суд учел факт произведенной ответчиком оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 N 27/03/2020-П в размере 988.866 руб. 60 коп. признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86.855 руб. 89 коп., а так же с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки ответчиком сроков оплаты работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.07.2020 г. по 26.01.2021 г. составляет 86.855 руб.89 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик считает, что представленное в материалах дела экспертное заключение, подтверждает ненадлежащее качество и объем выполненных работ.

Однако судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно выполнялось по заказу истца, без участия представителей ответчика. Ответчик не присутствовал при экспертном осмотре и отборе, в связи с чем, был лишен права давать объяснения, предоставлять доказательства и фиксировать ход проведения экспертизы, в связи с чем, проведенная ответчиком экспертиза результатов работ, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик провел экспертизу только после того как было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, ранее о наличии каких-либо претензий к качеству работ у ответчика не возникало и истцу не заявлялось. Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанных обстоятельствах ответчика нельзя назвать добросовестно действовавшим при приеме работ.

Доказательств подтверждающих, что результат работ не соответствует договору и смете ответчиком не предоставлено. Заключение экспертизы не содержит сведений о характере нарушений условий договора и несоответствия сметных расчетов.

Сданный объект пригоден для использования и используется заказчиком по назначению. Доказательств подтверждающих невозможность использования объекта по назначения ответчиком не предоставлено.

Согласно условиям договора заказчик вправе заявить истцу о недостатках и пригласить последнего для их фиксации. Однако ответчик в нарушение условий договора не пригласил истца для фиксации возможных недостатков.

Судом правомерно установлено, что ответчиком не указано какие конкретно недостатки были обнаружены в выполненных работах, которые мешают пользоваться их результатом.

Кроме того, экспертиза проводилась ответчиком по истечении длительного времени после приемки работ (прошло более 7 месяцев) соответственно уже не может служить доказательством некачественности выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора (наличие задолженности ответчика на основании подписанных КС-2 и КС-3) и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности ответчику отказано в истребовании доказательств от истца,

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом, поскольку заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения ст. 66 АПК РФ, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Ответчик полагает, что подписание актов КС-2, КС-3 без замечаний не свидетельствует о том, что заказчик признает качество выполненных работ. Истцом не были предоставлены акты на скрытые работы.

При этом ответчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, СНИП, ТУ если в договоре отсутствует прямая ссылка на них, т.е. в договоре не указаны какие именно ГОСТ, СНИП, ТУ подлежат к применения в правоотношениях сторон, и работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям договора при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений. До подачи искового заявления о наличии каких-либо претензий к качеству выполненных работ у ответчика не возникало и истцу не было заявлено. Напротив, ответчик принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний и произвел частичную оплату.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судом нарушен принцип состязательности и неправильно применен закон, а судебное заседание рассмотрено слишком быстро.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Законодательство не содержит требований к минимальному времени судебного разбирательства. Суд самостоятельно, в рамках установленных законом сроков вправе определить достаточное и необходимое время для принятия решения на основе представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления указал четкие сроки для предоставления сторонами спора отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (до 16.02.2021 г.). Однако отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после истечения установленных процессуальных сроков. Судебное заседание было назначено на 04.03.2021 г.

Тот факт, что суд отказал ответчику в проведении судебной экспертизы и отказано в истребовании доказательств ввиду необоснованности требования ответчика, не свидетельствует об отсутствии состязательности или неправильном применении судом закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-16331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев