Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7908/21 по делу N А32-55668/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-55668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-55668/2020

по иску ООО "Агреман"

к ООО "Южная нефтяная компания"

при участии третьих лиц: ООО "Газпром ГПН холдинг", ПАО "Нефтяная компания Роснефть"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 34 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГПН холдинг", публичное акционерное общество "Нефтяная компания Роснефть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии истца требований о возмещении убытков не содержат, истец просил о возмещении штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов по договору. Кроме того, ответчик не имеет полномочий на составление перевозочных документов после выгрузки, не является стороной по договору перевозки, и регулировать отношения между грузоотправителем и перевозчиком не вправе. Следовательно, ответчик повлиять на перевозчика ОАО "РЖД" и ускорить время отправки порожних вагонов на станцию назначения не имеет возможности, т.е. процесс отправки порожних вагонов зависит от действий третьих лиц, в связи с чем, ответчик не может нести негативных последствий в виде предъявляемых убытков. Также ответчик ссылается на отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца надлежащими документами не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ПАО "Нефтяная компания Роснефть" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "Агреман" (далее - поставщик, Истец) и ООО "ЮНК" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 9739-2/ПН, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство поставлять товар, а Ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн, в соответствии с нормами установленными ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3. Договора за превышение нормы простоя под сливом, а также в случае неправильного заполнения железнодорожной накладной на возвращаемую порожнюю цистерну Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, предъявленном к Поставщику и документально им подтвержденном.

Также в п.8.4.1. предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока выгрузки вагоно-цистерн в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные сверхнормативного простоя каждой вагоно-цистерны.

Как указал истец, в адрес ответчика была произведена отгрузка товара следующими ж/д вагоно-цистернами:

- по УПД N 54287 от 16.09.2019, N вагона 50838507, простой - 2 суток;

N вагона 50893932, простой - 3 суток;

- по УПД N 55166 от 18.09.2019, N вагона 54628078, простой - 2 суток;

- по УПД N 55351 от 21.09.2019, N вагона 50846245, простой - 5 суток;

N вагона 50817014, простой - 5 суток;

- по УПД N 10890 от 02.03.2019, N вагона 54723549, простой - 2 суток;

N вагона 57419434, простой - 2 суток;

- по УПД N 48612 от 24.08.2019, N вагона 50350313, простой - 1 сутки;

- по УПД N 48610 от 24.08.2019, N вагона 75130203, простой - 1 сутки;

- по УПД N 48611 от 24.08.2019, N вагона 75130682, простой - 1 сутки.

В адрес ООО "Агреман" поступили претензии от грузоотправителей ООО "Газпром ГНП холдинг" и ПАО "НК "Роснефть" об уплате штрафа за превышение сроков отправки порожних цистерн, допущенных Ответчиком, как конечным получателем груза (исх. 2619 от 28.07.2020 на сумму 24 000 рублей, исх. N 73-72444/пр от 08.05.2019 на сумму 6000 рублей, исх.73-83603/пр от 17.10.2019 на сумму 4500 рублей). Штраф рассчитан с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и выставлен из расчета 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Обязанность уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена п. 6.3. и 8.4 вышеуказанного договора поставки, а также ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Данный штраф был оплачен Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 12075, 12076, 12077 от 17.12.2020 на общую сумму 34 500 рублей.

Полагая, что сумма расходов в размере 34 500 рублей является для ООО "Агреман" убытками, причиненными действиями Ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного законом порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, Истец направил в адрес Ответчика претензии.

Ответчик не предоставил опровергающих простой документов и отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается, основанием для выставления в адрес Истца претензии от грузоотправителей ООО "Газпром ГНП холдинг" и ПАО "НК "Роснефть" послужило сверхнормативное время использования вагонов, которые по вине ответчика не были отправлены в установленный договором поставки N 9739-2/ПН от 16.11.2018 срок.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между истцом и ответчиком; претензии ПАО НК "Роснефть", ООО "Газпром ГНП холдинг"; претензии истца ответчику, с развернутым расчетом неустойки; универсальные передаточные документы; платежные поручения о перечислении денежных средств истцом в адрес контрагентов.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 спорного договора поставки, время нахождения порожних цистерн, предоставленных грузоотправителем в пункте назначения под разгрузочными операциями (время оборота цистерн) не должно превышать норм, установленных ОАО "РЖД". За превышение норм простоя под сливом, а также в случае неправильного заполнения железнодорожной накладной на возвращаемую порожнюю цистерну Покупатель (ООО "ЮНК") уплачивает Поставщику (ООО "Агреман") штраф в размере, предъявленном к Поставщику и документально им подтвержденном.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, памяткой приемосдатчика, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает факт получения претензий истца, не опровергает, что поставка товара осуществлена по указанным в претензиях железнодорожным накладным, а также срок сверхнормативного простоя указанных вагонов.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленных убытков, а также доводы о том, что претензии истца содержали требования об оплате штрафных санкций, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Более того, будучи уведомленным о наличии претензий истца и о предъявлении к ответчику требований об уплате штрафных санкций, последний, в свою очередь, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу статей 9, 65 АПК РФ, негативные последствия несет непосредственно ответчик.

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению контрагентам суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения сроков возврата спорных вагонов, ответчик не представил, соответствующих возражений не заявил.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение спорного обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о корректировке указанных в претензии сроков возврата вагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата вагонов, иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 34 500 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-55668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936 ОГРН 1042300667727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина