Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-6172/21 по делу N А41-2405/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-2405/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - Коммунального Хозяйства" городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-2405/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно - Коммунального Хозяйства" городского округа Пущино Московской области (ИНН: 5039005352, ОГРН: 1165043051557) к индивидуальному предпринимателю Андрюшиной Валентине Геннадьевне (ИНН: 503900013379, ОГРНИП: 304507733500025), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Пущино (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - Коммунального Хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюшиной Валентине Геннадьевне (далее - ИП Андрюшина В.Г., ответчик) о взыскании 80 244 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020, 12 508 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 20.01.2021 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-2405/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 10.

ИП Андрюшина В.Г. на основании договоров аренды N 03/10 от 28.12.2009, N 09/20 от 10.07.2020 занимала нежилое помещение площадью 58,10 кв.м. (кадастровый номер 50:60:0000000:12558), расположенное в указанном многоквартирном доме. Собственником помещения является муниципальное образование "городской округ Пущино".

В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 ИП Андрюшина В.Г., как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнила обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 80 244 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец с ответчиком не заключал договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на недобросовестное поведение арендатора помещения, выразившееся в неисполнении предусмотренной договорами аренды обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы истца со ссылкой на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, отраженная в данном пункте Обзора, основана на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-2405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич