Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27013/21 по делу N А40-94507/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-94507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-94507/20, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ПАО "Россети Московский регион" к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее", третьи лица - Балыбердин Александр Олегович, УФАС по городу Москве, об обязании согласовать технологическое присоединение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиванова Е.В. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Исса Б. (доверенность от 20.09.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка "Певчее" (далее - ответчик) об обязании согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя Балыбердина Александра Олеговича (третье лицо) к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Правилами технологического присоединения ответчик не вправе препятствовать сетевой организации в присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у ответчика технической возможности подключения новых потребителей к его сетям.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению третьего лица Балыбердина А.О. об увеличении мощности на 7 кВт (всего до 15 кВт) истцом как сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выданы Технические условия от 07.02.2020 N И-20-00-747329/103/НМ.

Ответчик как собственник электрической сети, к которой присоединены энергопринимающие устройства Балыбердина А.О., возражает против увеличения мощности в пользу данного потребителя, ссылаясь на то, что ранее зарезервированная за ответчиком мощность распределена между собственниками индивидуальных земельных участков и на общественные нужды; увеличение нагрузки на электрическую сеть может привести к аварийной ситуации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу Правил N 861 истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а ответчик как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлено Техническое заключение о возможности технологического присоединения заявителей к сетям ответчика с увеличением суммарной мощности до 15 кВт, при этом условия электроснабжения остальных потребителей сохранятся.

Истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, несет установленную законом ответственность за безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленное истцом Техническое заключение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-94507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова