Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-2293/21 по делу N А54-542/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А54-542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" (далее - ООО "ПассажирСервис", Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1086229004003) - представителя Гуркиной М.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие администрации города Рязани (далее - администрация, г. Рязань, ОГРН 1026201270260), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО "ПассажирСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-542/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "ПассажирСервис" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору от 09.01.2019 N СА 001-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2 за период с 01.07.2019 по 29.09.2019 в сумме 330 973 руб. 45 коп. и неустойки за период с 17.09.2019 по 29.09.2019 в сумме 1 721 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2 от 09.01.2019 N СА 001-19 недействительным, взыскании задатка за участие в аукционе и оплаты по договору за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 630 123 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПассажирСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что согласно пунктам 5.1 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок не может быть предметом аукциона, если он полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанного в заявлении о проведении аукциона и что согласно п. 14 ст. 39.8 ЗК РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом. Ссылается на то, что при проведении аукциона были допущены нарушения п. 14 ст. 39.8 и подп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, устанавливая обременения, администрация города Рязани имела виду именно электрически сети, проходящие вдоль земельного участка.

В суд от истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. На основании статьей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие администрации.

Представитель апеллянта, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 на основании протокола аукциона от 28.12.2018 N 2-20/2018A3 между администрацией города Рязани (арендодателем) и ООО "ПассажирСервис" (арендатором) заключен договор N СА 001-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение N 1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060033:2 площадью 448,6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Рязань, Михайловское шоссе (Железнодорожный район) (далее - участок).

Согласно пункту 1.3 договора разрешенное использование участка: автомойки.

Участок расположен в территориальной зоне "Д2. Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения", санитарно-защитной зоне промышленно-коммунальных предприятий, инженерно-технических и санитарно-технических объектов (пункт 1.4 договора).

Срок окончания аренды 09.07.2020 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора использование участка является платным. Размер ежегодной арендной платы составляет 1 327 530 руб. 88 коп., определен на основании протокола аукциона от 28.12.2018 N 2-20/2018AЗ.

Размер ежегодной арендной платы, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации. Задаток, внесенный для участия в торгах, в размере 78 832 руб. засчитывается в счет арендной платы (пункт 4.2 договора).

Не использование участка арендатором не является основанием не внесения им арендной платы (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

В случае расторжения настоящего договора за неуплату арендной платы в срок, установленный договором, задаток для участия в торгах не возвращается (п. 5.3 договора).

По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора датой прекращения договора считается дата подписания акта-приема-передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора.

05.02.2019 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 06.09.2019 общество уведомило администрацию о намерении расторгнуть договор аренды.

30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 09.01.2019 N СА 001-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2 с 30.09.2019.

30.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2.

За период с 01.07.2019 по 29.09.2019 ответчику начислена арендная плата в размере 331 882 руб. 72 коп., которая последним не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "ПассажирСервис" ссылалось на то, что администрация предоставила в аренду земельный участок сроком на 18 месяцев, хотя должна была предоставить на срок не менее 36 месяцев, что противоречит п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению ООО "ПассажирСервис", сделка является ничтожной, поскольку вытекает из публично-правовых интересов (нарушены публично-значимые конкурсные процедуры, предусмотренные для оборота земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности). Кроме того, общество сослалось на несоответствие договора п. 14 ст. 39.8 и подп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, а так же на то, что, поскольку земельный участок передан обществу, однако, оно не смогло им воспользоваться в соответствии с целями и видами его использования, администрация обязана возвратить полученную арендую плату в сумме 551 290 руб. 53 коп. и внесенный задаток в размере 78 832 руб.

Поскольку администрация отказалась от исполнения в добровольном порядке претензии общества, последнее обратилось в суд со встречным иском с требованием о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2 от 09.01.2019 N СА 001-19 недействительным, взыскании задатка за участие в аукционе и оплаты по договору за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 630 123 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Ничтожной является и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как верно квалифицировано судом области, обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка, положения которого регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Спорным договором предмет договора и размер арендной платы определены, стороны относительно этих условий возражений не имеют.

Общество указывает, что срок договора аренды не соответствует срокам, установленным п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1 настоящей статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ).

Оспариваемый договор аренды от 09.01.2019 заключен на основании протокола аукциона от 28.12.2018 N 2-20/2018A3 (п. 1.1 договора), то есть по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 20/2018АЗ) (протокол аукциона).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что срок заключения договора аренды должен определяться в соответствии с п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ, а не в соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, как указывает общество.

Срок аренды по договору от 09.01.2019 указан до 09.07.2020 (п. 2.1 договора), то есть составляет один год и шесть месяцев.

В соответствии с п. 8.1 договора арендатору до истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, необходимо осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (в редакции, действовавшей в спорный период), общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений при строительстве объекта капитального строительства площадью до 1 500 кв.м составляет 9 месяцев.

Площадь земельного участка, переданного в аренду по спорному договору, составляет 448,6 кв.м. Как указано в извещении о проведении аукциона, максимальный процент застройки - 50%. Судом первой инстанции установлено, что общество не отрицало, что объект строительства (автомойка) не будет превышать 1 500 кв.м.

Следовательно, срок оспариваемого договора аренды установлен в соответствии с нормами действующего законодательства (18 месяцев).

Доводы арендатора о несоответствии п. 8.6 договора положениям п. 14 ст. 39.8 ЗК РФ мотивированно отклонены судом области.

В п. 8.6 договора установлено: "обременения: при определении места расположения объекта получить согласие владельцев инженерных сетей, проходящих по земельному участку или охранная зона которых попадает на земельный участок. Расположить объект по отношению к инженерным коммуникациям согласно требованиям СП 42.13330.2016 и СП 62.13330.2011. Перед началом производства работ вынести инженерные коммуникации из зоны строительства согласно требованиям СП 42.13330.2016 и СП 62.13330.2011. По границе данного участка произрастает рядовая посадка зеленых насаждений, находящихся в удовлетворительном состоянии. При проведении строительных работ исключить снос указанных зеленых насаждений, а также механическое повреждение стволов при маневрировании строительной техники и повреждение корневой системы при производстве земляных работ".

Пунктом 14 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, обременения, указанные в п. 8.6 договора, не влекут дополнительных расходов арендатора, связанных с договором аренды, так как выполнение изложенных в нем требований осуществляется в силу закона.

Довод арендатора о том, что в договоре не указано, какие проходят инженерные сети по участку, кто является их собственником, в связи с чем арендатор не может исполнить данный пункт договора, а перенос инженерных сетей из зоны строительства является дополнительными расходами арендатора, правомерно не принят судом области, так как прохождение каких-либо сетей по территории участка не установлено.

Нахождение на участке линий электропередач не подтверждается представленными документами, как и необходимость их выноса за пределы территории участка.

Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие одного из пунктов договора положениям закона, не влечет в данном случае недействительность всего договора, так как вышеуказанный пункт договора не регулирует существенные условия договора.

Несостоятельным является и довод общества о несоответствии договора п.п. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ в силу следующего.

Согласно подп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Доказательств того, что цель использования спорного земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в аукционной документации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 09.01.2019 N СА 001-19 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, что исключает удовлетворение встречного иска полностью и возлагает на ответчика по первоначальному иску обязанность оплатить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как выше установлено судом, арендатору передан спорный земельный участок в пользование.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:2 от 09.01.2019 N СА 001-19 за период с 01.07.2019 по 29.09.2019 составляет 330 973 руб. 45 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации в части взыскания долга по арендной плате.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В п. 4 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Спорный земельный участок передавался обществу для осуществления строительства автомойки.

Общество указывало, что дважды подавались документы в администрацию для получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения было отказано в соответствии с нормами законодательства, которые вступили в силу после подготовки проектной документации по объекту недвижимости - автомойке, планировавшейся к возведению на данном земельном участке; поясняло, что с учетом новых норм к установленному сроку подготовить соответствующую документацию и построить автомойку общество не успевало, в связи с чем им было заявлено о прекращении арендных отношений; ссылалось на то, что администрация препятствовала обществу в освоении земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чинении арендодателем препятствий обществу в пользовании земельным участком.

Невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как арендатор не лишен возможности производить работы, не требующие получение разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы (п. 4.3 договора).

Отказ администрации в выдаче разрешений обществом в установленном порядке не оспорен.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Неиспользование ответчиком по первоначальному иску арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 17.09.2019 по 29.09.2019 в сумме 1 721 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 5.2 договора.

Ответчиком документально подтвержденное ходатайство о снижении размера пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 29.09.2019 в сумме 1 721 руб. 06 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу N А54-542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова