Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6183/21 по делу N А76-15562/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-15562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-15562/2020.

Индивидуальный предприниматель Корякина Оксана Николаевна (далее - истец, ИП Корякина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения за поврежденный груз по договору страхования от 02.08.2019 N 2006221-0739251/19ГОПЭ в размере 30 000 руб. (с учетом произведенной замены ответчика; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Южуралкартон", общество с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Корякиной О.Н. отказано.

С ИП Корякиной О.Н. в пользу ООО "МагСтилПром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "МагСтилПром", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца - ИП Корякина О.Н. в пользу третьего лица - ООО "МагСтилПром", удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом первой инстанции не были всестороннее и объективно изучены все обстоятельства, учитываемые при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Так, суд первой инстанции учитывал лишь длительность судебных заседаний (2 заседания по 10 минут) из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание. Считает, что с этим выводом нельзя согласиться, поскольку длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек. Вместе с тем суд не учитывал время, необходимое для подготовки правовой позиции по рассматриваемому делу, которая включает в себя анализ всех юридически значимых фактов (в том числе документов), общение с доверителем в целях формирования стратегии поведения в ходе рассмотрения дела в суде. Более того, суд не учел тот факт, что представителем третьего лица осуществлено несколько поездок из г. Магнитогорска в г. Челябинск (расстояние между городами 300 километров в одну сторону) для защиты интересов доверителя в арбитражном суде, что повлекло за собой дополнительные и необходимые затраты (в том числе транспортные расходы).

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции также указал, что составление отзыва и дополнения к нему из расчета подлежит оценки по 2 000 руб. за каждый документ, однако указанная судом стоимость процессуальных документов, подготовленных представителем третьего лица, также является существенно заниженной. Это подтверждается, в частности, сложностью спора, так как он вытекает из страховых правоотношений и требует значительных временных затрат на изучение документов сторон и анализ судебной практики. Более того, судом не учтено и то, что были подготовлены и иные процессуальные документы: ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, которые имеют определенную ценность и являются значимыми при рассмотрении гражданского дела, поскольку влекут правовые последствия, влияющие на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд также не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные юридические услуги в сравнимых обстоятельствах, что также указывает на необоснованность расчёта судебных расходов, представленного судом первой инстанции.

Таким образом, апеллянт полагает, что представленный расчёт суда не является обоснованным, поскольку не учитывает все фактические обстоятельства, и не может являться соразмерным потраченным усилиям представителя третьего лица. ООО "МагСтилПром" считает справедливым и экономически оправданным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

От ИП Корякиной О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с платежным поручением от 08.04.2021 N 129, которым ИП Корякина О.Н. возместила судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 10 000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной третьим лицом части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2020 Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (далее - ООО "МагСтилПром", третье лицо, общество).

ООО "МагСтилПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ИП Корякиной О.Н. судебных расходов в размере 80 000 руб., поскольку иск был заявлен к ООО "МагСтилПром" необоснованно, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако ООО "МагСтилПром" понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Между ООО "МагСтилПром" и Адвокатом Хорошильцевым Алексеем Александровичем (далее - Хорошильцев А.А.) заключено соглашение от 12.05.2020 N 2020/06 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом договора является участие адвоката в качестве представителя ответчика по делу N А76-15562/2020 (т.3, л.д. 2-3).

Содержанием данного поручения в соответствии с пунктом 1.3. договора является: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов. Местом исполнения поручения является место проведения судебных заседаний. Адвокат действует на основании выданной доверенности.

Согласно пункту 2.2.2. договора без согласования с доверителем адвокат вправе привлекать третьих лиц, адвокатов, помощников адвоката для оказания юридической помощи по соглашению.

Размер вознаграждения за выполняемую работу установлен пунктом 4.1. договора и составляет 80 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 N 978 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2020 N 1048 на сумму 20 000 руб., от 27.11.2020 N 1077 на сумму 10 000 руб. (т.1,л.д. 4-5,).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Также из материалов дела (переписки истца с ООО "МагСтилПром") следует, в ответ на информационное письмо истца от 06.04.2020 исх.N 006, ООО "МагСтилПром" письмом исх.N 04.04/1-2020 сообщило, что общество добровольно страхует свою гражданскую ответственность перевозчика в страховой компании "Согласие" по договору от 14.10.2019 N 2006221-0739251/19 и предложило обратиться напрямую в страховую компанию за возмещением ущерба, с целью досудебного урегулирования убытка (т.1, л.д. 17).

Таким образом, действуя добросовестно, ООО "МагСтилПром", уведомило истца о необходимости обратиться в ООО "СК "Согласие" за возмещением убытков, возникших в связи с событием от 10.03.2020.

Между тем ИП Корякина О.Н. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию и необоснованно обратилась с иском к ООО "МагСтилПром", которое надлежащим ответчиком по иску не является.

Таким образом, до подачи иска в суд истцу достоверно было известно о наличии договора страхования ответственности перевозчика.

Доводы истца в ее информационном письме от 08.04.2020 N 007 об отсутствии договорных отношений со страховой компанией, не являлись основанием для предъявления иска к обществу, поскольку номер договора страхования в письме ООО "МагСтилПром" указан, указано о том, что обществом застрахована ответственность перевозчика, и, обратившись к сети "Интернет" на официальный сайт ООО "СК "Согласие" www.soglasie.ru и ознакомившись с Правилами страхования (www.soglasie.ru/company/insurance-rules/), находящимися в списке Правил страхования под N 167, истица могла определить, что является выгодоприобретателем, которым согласно Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 02.08.2019 является потерпевший, который предъявил требование о возмещении вреда страхователю (застрахованному), но при этом необходимо представить документы, указанные в пункте 11.1. Правил.

Как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что истица обратилась в страховую компанию и ей отказано в выплате, в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ООО "МагСтилПром", суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 80 000 руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных обществом процессуальных документов, а также степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату юридических услуг, до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы, заявленные третьим лицом на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., снизив понесенные ООО "МагСтилПром" расходы до 10 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд учел, что категория спора сложной не является, представителем ООО "МагСтилПром" составлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 53), дополнение к отзыву (т.1, л.д. 115), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 145), ходатайство приобщении документов (т.3, л.д. 1), а также то, что представитель Хорошильцев А.А., принимал участие в предварительном судебном заседании 29.07.2020 (длительностью 10 минут, т.1, л.д. 111), в судебном заседании 17.02.2020 (длительностью 10 минут, т.2, л.д. 11).

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Объем услуг судом первой инстанции оценен надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иная разумная стоимость оказанных третьему лицу юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, отличная от определенной судом первой инстанции, подателем жалобы надлежащим образом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел и тот факт, что представителем третьего лица осуществлено несколько поездок из г. Магнитогорска в г. Челябинск (расстояние между городами 300 километров в одну сторону) для защиты интересов доверителя в арбитражном суде, что повлекло за собой дополнительные и необходимые затраты (в том числе транспортные расходы), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку транспортные расходы третьим лицом в рамках настоящего дела отдельно не заявлялись, все судебные расходы, включенные в соглашение от 12.05.2020 N 2020/06, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-15562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова