Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3188/21 по делу N А03-15782/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэмбо" (07АП-3188/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15782/2020 по исковому заявлению администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэмбо" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225021148, ОГРН 1022201771635) об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Белинского, 14, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взыскания с него необходимых расходов, при неисполнении ответчиком решения суда, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик "Серебряный бор", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221249102, ОГРН 1202200021352).

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Степанова И.Б., по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэмбо" (далее - ответчик, ООО "Сэмбо") об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Белинского, 14, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взыскания с него необходимых расходов; при неисполнении ответчиком решения суда, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Серебряный бор", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221249102, ОГРН 1202200021352).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сэмбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, не применил закон подлежащий применению, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие обстоятельства для дела, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что применением судом норм права регулирующие отношения между арендатором и арендодателем ст.ст. 608,622 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными; указывает, что нестационарный торговый объект (не является самовольной постройкой или сооружением), размещен ООО "СЭМБО" в соответствии с действующим законодательством, постановлениями администрации города Барнаула, которыми утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта, срок действия которого на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем считаем ссылку суда на ст.ст. 62 и 76 Земельного Кодекса Российской Федерации незаконной и необоснованной; Администрация Центрального района г. Барнаула не выполнила требования действующего постановления Администрации г. Барнаула от 25.03.2019 г. N 432 о предоставлении иного места размещения нестационарного торгового объекта; считает, что вывод суда, о прекращении действия договора N 44 заключенного сторонами от 04.03.2016 (с заключенными дополнительными соглашениями от 22.02.2017, 21.02.2018, 21.02.2019) на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон) на территории города Барнаула, р.п. Южный, ул. Белинского, 14, и об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также отсутствии в договоре пункт, обязывающего администрацию Центрального района г. Барнаула предоставить иное место размещения нестационарного торгового объекта является незаконным и необоснованным; кроме того, ООО "СЭМБО" обращалось в администрацию Центрального района г. Барнаула (письмо от 21 июля 2020 года), в управление имущественных отношений Алтайского края (письмо от 20 июля 2020 года) с просьбой предоставить место для размещения торгового павильона, однако, данное письмо администрацией Центрального района г.Барнаула оставлено без ответа., управление имущественных отношений Алтайского края сообщило о предстоящем аукционе и невозможности предоставления земельного участка ООО "СЭМБО" в аренду.

Истец и ООО СЗ "Серебряный бор" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Третье лицо также представило новые доказательство (заверенные копии договоров). В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как, заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления доказательств в суд перовой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между администрацией Центрального района города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМБО" заключен договор N 44-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, на земельном участке площадью 240, кв.м., расположенном по адресу: город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 14.

В соответствии с п. 4.1 договора N 44-ц от 21.04.2016 договор действует до 31.12.2020.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2012, 21.02.2018, 21.02.2019 к договору N 44-ц от 21.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула стороны изменяли расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта.

На вышеуказанном земельном участке ответчик разместил нестационарный объект - торговый павильон.

В соответствии с п. 6.4.3 договора N 44-ц от 21.04.2016, администрация Центрального района города Барнаула имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае необходимости использования предоставленного места для государственных и муниципальных нужд.

Администрация Центрального района города Барнаула 18.05.2020 направила в адрес обществу с ограниченной ответственностью "СЭМБО" уведомление N К-727 о необходимости освобождения земельного участка по адресу: город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 14, в срок до 30.06.2020, обосновывая данные требования тем, что Управлением имущественных отношений Алтайского края проводятся работы по подготовке к проведению аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:61:0402111:20 для строительства многоэтажного жилого дома. В связи с тем, что торговый объект находится на территории указанного земельного участка, администрация уведомляет общество об отказе от исполнения по договору N 44-ц от 21.04.2016.

25.08.2020 сотрудниками Управления архитектуры градостроительства Администрации Центрального района г. Барнаула составлен акт визуального осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: р.п. Южный, ул. Белинского, 14, г. Барнаул, Алтайский край, в ходе которого выявили, что требования, предъявленные к ответчику в письме N К-727 от 18.05.2020 года, не выполнены, нестационарный торговый объект не демонтирован.

В октябре 2020 года проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:61:042111:20 под жилищную застройку. Победителем торгов признано ООО "Специализированный застройщик "Серебрянный бор", с которым и заключен договор аренды земельного участка. Как следует, из Приложения N 2 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 04.03.2016 N 44-ц, спорный нестационарный торговый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 22:61:042111:20. О мероприятиях по подготовке земельного участка в аренду ответчик был предупрежден в мае 2020 года. Ссылаясь на то, что после отказа истца от исполнения заключенного между ним и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта и направления уведомления о необходимости освобождения земельного участка, ответчик земельный участок в установленный срок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае необходимости использования предоставленного места для государственных или муниципальных нужд. В этом случае письменный отказ должен быть направлен за 1 месяц до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.4.3 договора истец реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренное условиями заключенного с ответчиком договора N 44-ц на размещение нестационарного торгового объекта от 04.03.2016.

19.05.2020 истец направил ответчику уведомление N К-727 от 18.05.2020 о необходимости освобождения земельного участка по адресу: город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 14, в срок до 30.06.2020, мотивировав свое требование тем, что Управлением имущественных отношений Алтайского края проводятся работы по подготовке к проведению аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:61:0402111:20 для строительства многоэтажного жилого дома.

Указанное уведомление не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.4.3 договора, подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор N 44-ц на размещение нестационарного торгового объекта от 04.03.2016 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Южный, ул. Белинского, д. 14, принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Южный, ул. Белинского, д. 14, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок договора в любом случае истек, в связи с чем у ответчика имеется обязанность освободить земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно обязательного предоставления земельного участка в случае одностороннего расторжения договора, в связи с тем, что на момент рассмотрения исковых требований договор N 44-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула прекратил свое действие, следовательно, предоставление иного участка осуществляется на основании проведения аукциона.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование истца о предоставлении истцу права осуществления соответствующих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, также правомерно удовлетворено судом, поскольку при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, так как полагал, что заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. в день является чрезмерной.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэмбо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева