Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10866/21 по делу N А56-113017/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-113017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шагидевич И.А., по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика (должника): Демина Д.А., по доверенности от 30.12.2020; после перерыва - Грушина М.С., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10866/2021) общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-113017/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер"

к Балтийской таможне

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Балтийская таможня от 11.11.2020 (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 980 343 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 изменено постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 от 11.11.2020, в части назначения административного наказания снижен размер штрафа до 490 171 рубля 50 копеек. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильное указание количества штук ввезенного товара является технической ошибкой, допущенной сотрудником Общества при заполнении сведений в декларации на товары. По результатам комплексного обследования всех сведений, заявленных в ДТ N 10216170/070620/0147525 возможно установить, что Обществом задекларирован весь объем ввезенного товара. Допущенная Обществом ошибка не привела к занижению таможенной стоимости товара и к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

По мнению подателя жалобы обстоятельства совершенного Обществом нарушения не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Единовременная оплата штрафа по оспариваемому постановлению причинит Обществу значительный ущерб, поскольку в настоящее время у Общества имеются только в размере 597 366 рублей 89 копеек. Таким образом Общества также просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 163 390 рублей 50 копеек.

11.05.2021 Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 18.05.2021 суд

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2020 в Балтийскую таможню в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10216170/070620/0147525 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/070620/0147525:

- Отправитель: компания "Hit Welding Industry Co., Ltd", КНР;

- Получатель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Московская Инжиниринговая Компания" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 28, ИНН 7802411833);

- Сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО "Таможенный Партнер" (197198, город Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, корп.1, лит.Р, пом. 14Н, оф.407, ИНН 7802411833);

- Товар N 2 в контейнере N TCKU 1743676: "наконечник E-CU...", 490 шт. В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/110620/002939) в результате которого установлено, что фактическое количество товара N 2, находящегося в контейнере N TCKU 1743676, превышает заявленное в ДТ 10216170/070620/0147525 на 12 740 шт.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 18.06.2020 должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Таможенный Партнер" дела об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 и проведении административного расследования.

22.06.2020 в Балтийскую таможню поступило обращение ООО "Таможенный Партнер" с просьбой не изымать и не арестовывать товары, явившиеся предметом правонарушения по настоящему делу об АП и разрешить их дальнейшее таможенное декларирование до завершения производства по делу. 25.06.2020 в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС начальником Балтийской таможни принято решение о выпуске товара, являющегося предметом административного производства, в установленном порядке, до принятия решения по делу.

26.06.2020 в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ отобраны пробы и образцы товара для целей проведения товароведческой экспертизы в количестве 3 штук. После проведения экспертизы образцы переданы на хранение ООО "Валро" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б,К).

09.07.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо генерального директора ООО "Таможенный Партнер" К.Ф. Малюгина, в котором он сообщил, что в ДТ ошибочно указано количество товаров, представлены данные о количестве пакетов, вместо количества единиц товара. Вину в совершении административного правонарушения генеральный директор от имени Общества признал.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения 12402004/0018129 от 13.08.2020 рыночная стоимость товара "наконечники" (12740 штук) на 07.06.2020 составила 653 562 рублей.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Таможней в отношении Общества 18.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 11.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 Общество привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 980 343 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 490 171 рубля 50 копеек.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 7 статьи 104 ТК ЕАЭС особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки - по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

Статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 статьи N 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таможенный Партнер" представило к таможенному декларированию ДТ N 10216170/070620/0147525, в которой не был заявлен товар: "наконечники" в количестве 12 740 штук.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Таможенный Партнер" является таможенным представителем в рамках договора таможенного брокера с декларантом ООО "Московская Инжиниринговая Компания" N 0880/Н/276 от 15.06.2018, предоставившим в таможенный орган ДТ N 10216170/070620/0147525, содержащую недостоверные сведения о количестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следует отметить, что пп. 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения. Общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 104, статьей 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

При этом, учитывая, что Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для минимального снижения размера, назначенного Обществу штрафа до 490 171 рубля 50 копеек, при этом неверно определил размер минимального штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ составляет одну вторую размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Стоимость товара как следует из материалов дела составляет 653, 562 руб., следовательно 1/2 стоимости товара будет составлять 326 781 руб. и из этой суммы необходимо исчислять половину минимального размера штрафа, которая в данном случае будет составлять 163 390 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 163 390 рублей 50 копеек, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, постановление Таможни подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 163 390 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-113017/2020 изменить.

Изменить постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1227/2020 от 11.11.2020 в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 163 390 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко