Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6905/21 по делу N А65-28908/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-28908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-28908/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике, город Казань Республики Татарстан,

к Никифоровой Наталье Петровне, город Волжский,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований, и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 26.12.2018 г. ООО "Керамзито-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

По результатам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2018 г., местом проведения собрания кредиторов определено: г. Москва, ул. Садовническая, д. 79 (сообщение N 324962 от 26.11.2018 г.).

Согласно сообщений N 3882155 от 20.06.20109 г., N 4190838 от 22.09.2019 г., N4613886 от 22.01.2020 г., N 5127133 от 22.06.2020 г., N 5526757 от 27.09.2020 г. конкурсным управляющим назначены проведения собрания кредиторов по адресу: г. Казань, ул. Ш. Марджани, д. 24.

Собрания кредиторов, назначенные на 05.05.2019 г., 07.10.2019 г., 06.02.2020 г., 07.07.2020 г., 13.10.2020 г. признаны не правомочными по причине отсутствия кворума.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В установленном порядке первое решение собрания кредиторов в указанной части не обжаловано, не отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание конкурсных кредиторов должника должно проводиться не реже одного раза в три месяца.

19.12.2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Следовательно, собрание конкурсных кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 19.03.2019 г. и 19.06.2019 г.

Между тем, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 05.07.2019 г., то есть спустя 6 месяцев после открытия процедуры.

Таким образом, управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим Никифоровой Н.П. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Керамзито-бетонный завод" положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения управлением 30.11.2020 г. в отношении арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. составлен протокол N 01391620 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных управлением требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 г. N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Так, согласно решения АС Республики Татарстан от 26.12.2018 г., первое собрание кредиторов должника состоялось 23.11.2018 г. Собрание правомочно в силу ст. ст.12, 15 Закона о банкротстве. По результатам проведения первого собрания кредиторов ООО "Керамзито-Бетонный завод" местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 79.

Данный факт, также подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ N 3249612 от 26.11.2018 г. о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Керамзито-Бетонный завод".

Проверкой установлено, что решения собрания кредиторов от 23.11.2018 г. в суде не обжаловались и не отменялись.

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. назначает проведение собрания кредиторов ООО "Керамзито-Бетонный завод" по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шигабутдина Марджани, д. 24, что подтверждается сообщениями N 3882155 от 20.06.2019 г., N 4190838 от 22.09.2019 г., N4613886 от 22.01.2020 г., N 5127133 от 22.06.2020 г., N 5526757 от 27.09.2020 г.

При этом, из материалов проверки следует, что собрания кредиторов ООО "Керамзито-Бетонный завод" назначенные на 05.07.2019 г., 07.10.2019 г., 06.02.2020 г., 07.07.2020 г. и 13.10.2020 г. признаны не правомочными по причине отсутствия кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов проверки следует, что собранием кредиторов ООО ""Керамзито-бетонный завод"" более продолжительный срок предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не установлен, следовательно, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. должна была, не реже чем 1 раз в 3 месяца, представлять указанный отчет.

Как указывалось выше Никифорова Н.П. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Керамзито-бетонный завод" решением АС Республики Татарстан от 26.12.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018 г.

В соответствии с п. 42 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифорова Н.П. собрание кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве должна была провести не позднее 19.03.2019 г., 19.06.2019 г.

Однако, собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифоровой Н.П. было проведено лишь 05.07.2019 г., т.е. спустя более 6 месяцев после своего утверждения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем 1 раз каждые 3 месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета.

Так как собрание кредиторов было проведено 05.07.2019 г., то последующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифорова Н.П. в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве должна была назначить и провести не позднее 05.10.2019 г.

Однако, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 4190838 от 22.09.2019 г., последующее собрание кредиторов Никифоровой Н.П. было назначено на 07.10.2019 г., т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено 07.10.2019 г., то последующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифорова Н.П. в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве должна была назначить и провести не позднее 07.01.2020 г.

Однако, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 4613886 от 22.01.2020 г., последующее собрание кредиторов Никифоровой Н.П. было назначено на 06.02.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока на 29 дней.

Последующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифорова Н.П. в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве должна была назначить и провести не позднее 06.05.202 г.

Между тем, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 5127133 от 22.06.2020 г., последующее собрание кредиторов Никифоровой Н.П. было назначено на 07.07.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока на 62 дня.

В связи с указанным, управлением в действиях арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамзито-бетонный завод" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский р-он, с. Тюлячи, ул. Советская, д. 2А, нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения положения Закона о банкротстве не может служить основанием, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Никифорова Н.П., являясь конкурсным управляющим ООО "Керамзито-бетонный завод", не исполнила требования, предусмотренные положениями п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный управляющий Никифорова Н.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что при вышеуказанных обстоятельствах по делу, совершенное правонарушение можно расценивать в качестве малозначительного.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что правонарушение, совершенное им, обладает признаками малозначительности, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а вменяемое ему бездействие не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также кредиторам должника, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При назначении наказания в виде предупреждения суд руководствовался отсутствием значительного ущерба законным правам и интересам конкурсных кредиторов и отсутствием негативных последствий, вызванных неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-28908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева