Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2248/19 по делу N А27-20311/2017

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-20311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2248/2019(3) публичного акционерного общества "Кокс" на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20311/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, область Челябинская, город Магнитогорск, улица Кирова, 93, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к публичному акционерному обществу "Кокс" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274), третьи лица: публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (652420, Кемеровская, город Березовский, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617), акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7, помещение XI-комн 1,2,4,5; 6эт, ОГРН 1027739312182, ИНН 7703007980),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") обратилось к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании 2 508 680 руб. 65 коп. излишне уплаченной денежной суммы за поставленную продукцию ненадлежащего качества, 6 740 руб. 16 коп. излишне уплаченной денежной суммы за недопоставленную продукцию, 35 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 865 852 рубля 58 копеек, 26 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20311/2017 оставлены без изменения.

ПАО "ММК" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Кокс" 416 871 руб. 84 коп. судебных расходов.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ПАО "Кокс" в пользу ПАО "ММК" взыскано 308 508 руб. 37 коп. в счёт возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Кокс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 308 508 руб. 37 коп., а в части отказа в удовлетворении заявления изменить основания для отказа, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указано следующее: сделка является мнимой, совершенной лишь с целью создания видимости оказания услуг ООО "ММК-ПРАВО" и несения расходов ПАО "ММК", с целью получения дополнительного дохода за счёт ПАО "КОКС" при отсутствии расходов; заявителем не подтверждены трудовые отношения или иные отношения Некипеловой Е.Н. и Хворостьяновой Н.М. с ООО "ММК-ПРАВО", электронными адресами подтверждается наличие отношений представителей с ООО "ММК-Уголь" и с ПАО "ММК", а не с ООО "ММК-ПРАВО"; фактически договор подписан не ранее марта 2020 года, а услуги, поименованные ПАО "ММК" оказываются ООО "ММК-ПРАВО" уже более четырёх лет, оплата за которые не производилась в течение всего периода.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ПАО "ММК" представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020, подписанный между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель)(л.д.57-59 т.9); акт об оказанных услугах от 10.03.2020 (л.д.61 т.9), справку о фактически затраченном времени к акту от 10.03.2020 (л.д.16-18 т.9), платежное поручение N 22070 от 16.03.2020 на сумму 416 871 руб. 84 коп. (л.д.24 т.9).

Взыскивая с ПАО "Кокс" в пользу ПАО "ММК" расходы на представителя в размере 308 508 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела в трех судебных инстанциях, отсутствия оснований для признания сделки мнимой.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ПАО "ММК" понесены расходы по оплате услуг ООО "ММК-ПРАВО" оказанных специалистами Некипеловой Е.Н., Хворостьяновой Н.М., учитывая, что исходя из сведений трудовых книжек, последние являются работниками ООО "ММК-ПРАВО" с 01.07.2015 и с 01.02.2016 соответственно, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела фактического несения ПАО "ММК" вышеназванных расходов и их обоснованности, и, исходя из изложенного, правомерно отклонил довод ПАО "Кокс" о не подтверждении трудовых отношений или иных отношения Некипеловой Е.Н. и Хворостьяновой Н.М. с ООО "ММК-ПРАВО", как не соответствующих материалам дела, и взыскал расходы с ПАО "Кокс".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что юридические услуги оказаны ответчику юристами аффилированной с ним организации.

Вопреки указанным доводам, то обстоятельство, что договор от 04.03.2020 совершен ПАО "ММК" с аффилированным лицом ООО "ММК-ПРАВО" само по себе не свидетельствует о недобросовестности ПАО "ММК" и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Трудовые отношения сотрудников Некипеловой Е.Н. и Хворостьяновой Н.М. с самостоятельным юридическим лицом ООО "ММК-ПРАВО" подтверждены справками с места работы, трудовыми договорами, приказами о приёме на работу, копиями трудовых книжек (л.д.91-99 т.9).

Реальность договора подтверждена сторонами, а именно работники ООО "ММК-ПРАВО" приняли участие в процессе, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а ПАО ММК оплатило услуги, что подтверждено платежным поручением N 22070 от 16.03.2020.

Кроме того, истцом предоставлена выдержка из выписки АО "КУБ" за 16.03.2020 о списании со счета ПАО "ММК" денежной суммы в размере 416 871 руб. 84 коп (Приложение N 3) (л.д.89 т.9).

ПАО "ММК" так же предоставляло справку от 18.08.2020 N 47775, выданную ООО "ММК-ПРАВО" по запросу суда о том, что стороны приняли решение на момент заключения договора об оказании юридических услуг, что стоимость оказываемых услуг будет фиксированной, независимо от количества осуществляемых ООО "ММК-ПРАВО" командировок (Приложение N4).

Кроме того, исследуя доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведения и документов о наличии или отсутствии сведений в декларации налогоплательщика - ООО "ММК-Право" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года по отражению входящего в отношении операции, отраженной в счете-фактуре N 180 от 10.03.2020.

Из ответа, представленного из налогового органа следует, что из сведений представленных в книге продаж ООО "ММК-Право" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражена счет-фактура от 10.03.2020 N 180 на сумму 416 871 руб. 84 коп. По данной счет-фактуре ПАО "ММК" заявлен вычет в 1, 2, 3 квартале 2020 года.

Таким образом, письмо налоговой инспекции от 28.04.2021 N 05-21/03963 подтверждает, что операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обоих предприятий в соответствии с требованиями закона Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на мнимость договора оказания юридических услуг, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принята во внимание, как не соответствующая материалам дела, при том, что в данном случае факт оказания спорных юридических услуг и несения спорных судебных расходов полностью подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны не лишены права распространить действие договора на ранее возникшие отношения, в том числе фактически оказанные до заключения договора услуги. Оплата оказанных услуг платежным поручением от 16.03.2020 правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Исследуя довода подателя жалобы о том, что подписании процессуальных документов (претензий, расчета к претензиям и пр.) работниками ПАО "ММК" не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовлены не представителями ООО "ММК-ПРАВО" суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых расходов, учтено, что в исковом заявлении в качестве исполнителя указано другое лицо. Фамилия этого же лица указана в качестве адресата на уведомлении о вручении искового заявления (л.д. 21 том 1).

Так же, в претензии от 15.05.2015 в качестве исполнителя указано другое лицо. Фамилия этого же лица указана в качестве адресата на уведомлении о вручении претензии (л.д. 22 том 1). На момент составления претензии от 15.05.2015 Некипелова Е.Н. и Хворостьянова Н.М. не работали в ООО "ММК-ПРАВО". В претензии на сумму 6740,16 руб. от 27.09.2016 в качестве исполнителя указано другое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расходы за подготовку ходатайства о направлении документов по запросу суда (том 1 л.д. 72) связаны с устранением недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения в связи с чём, не могут быть отнесены на ответчика.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 13.07.2018 (том 4 л.д. 79) подготовлено иным лицом, которое не входит в список исполнителей, по ходатайству об ознакомлении от 15.08.2018 с материалами дела знакомилось лицо, которое не входит в список исполнителей.

При подготовке иных процессуальных документов Некипелова Е.Н. и Хворостьянова Н.М. указывали себя в качестве исполнителя.

Иные многочисленные доводы заявителя жалобы, не опровергают выводов суд первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 308 508 руб. 37 коп.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 308 508 руб. 37 коп., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев