Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-4209/21 по делу N А27-21529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-21529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-4209/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-21529/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (город Новокузнецк, ул. Павловского, дом 1, корпус А, ОГРН 1144217000333, ИНН 4217159788) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительными решений от 28.09.2020, от 03.11.2020 (с учетом уточнения).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж НК" (город Новокузнецк, ул. Шункова, дом 18, кв. 86, ОГРН 1154253002090, ИНН 4253028269).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Шафаревич Е.А. - доверенность от 19.10.2020

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - заявитель, общество, ООО "Эллада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Эллада" о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44 (требования изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж НК" (далее - третье лицо, ООО "УК "Престиж НК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эллада" о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44, принятые по результатам рассмотрения заявлений ООО "Эллада" от 11.09.2020 и от 16.10.2020 признаны недействительными. На Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ООО "Эллада" от 11.09.2020 и от 16.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что споры по признанию ничтожными (недействительными) решений принятых на общем собрании собственников помещений относятся к компетенции судов общей юрисдикции; судом проигнорировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О.

Общество, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от ООО "Эллада" на основании решений общего собрания собственников помещений МКД N 1-2020 от 10.09.2020, N 2- 2020 от 15.10.2020, в соответствии с которыми собственниками приняты решения отказаться ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных в том числе с ООО "УК Престиж НК", ООО "Плюс-4 Сервис", обратилась в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявлений от 11.09.2020, 16.10.2020 от ООО "Эллада" о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44 Инспекция пришла к выводу, что представленные документы не соответствуют п.п. е) п.5 Порядка, установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

28.09.2020 и 03.11.2020 заинтересованным лицом приняты решения N 1130/2020- МКД, N 1378/2020-МКД об отказе ООО "Эллада" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ООО "Эллада" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общего собрания собственников помещений в спорном МКД права принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 44, приняты решения N 1-2020 от 10.09.2020, N 2-2020 от 15.10.2020 о расторжении в одностороннем порядке всех договоров управления, заключенных в том числе с ООО "УК Престиж НК", ООО "Плюс-4 Сервис", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

По мнению Инспекции, решения собственников спорного МКД обладают признаками ничтожности, что явилось основанием для отказа ООО "Эллада" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе.

Между тем, вопреки доводам Инспекции, право собственников МКД сменить управляющую организацию закреплено действующим законодательством, которое наделяет общее собрание собственников МКД компетенцией по выбору способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом отмена собственниками ранее принятых решений о смене способа управления, не является отменой решения вследствие признания его недействительным, реализуемым в судебном порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, решения N 1-2020 от 10.09.2020, N 2-2020 от 15.10.2020 приняты собственниками в пределах компетенции общего собрания (статья 44 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции со ссылкой на то, что законодательными нормами решение по вопросу одностороннего расторжения договора по инициативе собственников связано именно с неисполнением управляющей компанией условий договора управления и при отсутствии доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников право на односторонний отказ от договора не может возникнуть, как основанное на неверном толковании положений статьи 162 ЖК РФ.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ссылки Инспекции на положения п.п. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД являются необоснованными, поскольку данный Порядок не предусматривает представление каких либо документов обосновывающих причину отказа от расторжения договора управления по инициативе собственников.

Кроме того, ссылаясь на п.п. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр Инспекция не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О во внимание апелляционным судом не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Также подлежит отклонению ссылка Инспекции на судебную практику судов общей юрисдикции, поскольку приведенные судебные акты содержат оценку фактических обстоятельств конкретных дел, не имеющих преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк