Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4370/21 по делу N А46-21946/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-21946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21946/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны (ИНН 550108884424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12А) о признании недействительным решения от 18.09.2020 N 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Юминова Павла Александровича,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Рудюк Татьяны Олеговны по доверенности от 12.02.2021 N 19-05/ТР; Стрельниковой Светланы Александровны по доверенности от 11.01.2021 N 01-05/СС;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Майорова Екатерина Викторовна (далее - арбитражный управляющий, Майорова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2020 N 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юминов Павел Александрович (далее - Юминов П.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21946/2020 требование арбитражного управляющего Майоровой Е.В.удовлетворено, решение Омского УФАС России от 18.09.2020 N 055/10/18.1-893/2020 признано недействительным в полном объеме как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; с Омского УФАС России в пользу арбитражного управляющего Майоровой Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого решения от 18.09.2020 N 055/10/18.1-893/2020 о признании жалобы обоснованной, указал, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 10.08.2020 N 59887 заявка Юминова П.А. была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС). Иных оснований отклонения заявки Юминова П.А. в протоколе об определении участников торгов от 10.08.2020 N 59887 не указано. При этом, на дату составления протокола об определении участников торгов денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту N 1 земельный участок 55:36:050101:127 находились на счете должника - гражданки Рубаха И.К., что подтверждается письмом от 18.08.2020 ПАО Сбербанк. Согласно абзацу пятому части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

По мнению антимонопольного органа, финансовым управляющим Майоровой Е.В. неправомерно принято решение об отклонении заявки Юминова П.А., поскольку Майорова Е.В., зная о поступлении в период с 15.11.2019 по 08.08.2020 денежных средств в виде 2 зачислений на сумму, равную установленному в период подачи участниками заявок (с 06.07.2020 по 07.08.2020) размеру задатка - 9 000 руб., лишь 12.08.2020, т.е. после составления протокола об определении участников торгов (10.08.2020), обратилась в адрес ПАО Сбербанк с письменным обращением о предоставлении сведений о лице, перечислившим 07.08.2020 денежные средства в размере 9 000 руб. на расчетный счет должника Рубаха И.К.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Юминоеым П.А. срока подачи жалобы в Омское УФАС России на действия Майоровой Е.В., поскольку при исчисления срока необходимо применять специальный срок обжалования - три месяца со дня подведения итогов торгов либо с даты размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" если предусмотрено размещение результатов торгов. Специальный срок обжалования применяется, если заключение договора по результатам торгов не осуществлено либо в случае признания торгов несостоявшимися.

Арбитражным управляющим Майоровой Е.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Майорова Е.В. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юминов ПА., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-13894/2019 Рубаха Елена Константиновна (далее - должник, Рубаха Е.К.) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Рубаха Е.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Майорова Е.В.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13894/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Рубаха И.К., в соответствии с которым на продажу выставлен лот N 1 "земельный участок, кадастровый номер 55:36:050101:127, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, находящийся по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, СТ. "Нефтяник", уч. 867, площадью 592 кв.м (собственность)".

03.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ФРСБ) опубликовано сообщение N 5171977 о торгах.

Согласно сообщению N 5171977 по лоту N 1 реализации подлежал: земельный участок с кадастровым номером 55:36:050101:127, вид разрешенного использования - садоводство, находящийся по адресу Омская область, г. Омск, Советский АО, СТ. "Нефтяник", уч. 867, площадью 592 кв.м. (собственность). Начальная цена 90 000 руб. Прием заявок и задатков на участие в торгах осуществлялся оператором электронной площадки с 09-00 ч. (МСК) 06.07.2020 до 18-00 ч. (МСК) 07.08.2020. Дата проведения торгов - 10:00 ч. 10.08.2020.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.08.2020 N 59887 на участие в аукционе поступило 2 заявки: Игумновой Е.А. и Юминова П.А.

Юминов П.А. не был допущен к участию в торгах, в качестве обоснования отказа в допуске к участию в торгах указано следующее: "несоответствие требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС)".

Юминов П.А. обратился с жалобой в Омское УФАС России на действия Майоровой Е.В., в которой указал, что арбитражным управляющим неправомерно отклонена его заявка на участие в торгах, которая, по его мнению, соответствовала требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Комиссией Омского УФАС России 18.09.2020 принято решение N 055/10/18.1-893/2020, которым жалоба Юминова П.А. на действия Майоровой Е.В. при проведении торгов по продаже имущества должника признана обоснованной.

Мотивируя решение, Комиссия Омского УФАС России указала, что Майоровой Е.В. неправомерно отклонена заявка Юминова П.A. по причине непредставления копий ИНН, СНЙЛС, а также не поступления задатка.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Майорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Майорова Е.В. являлась организатором торгов по реализации имущества должника Рубаха И.К.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве реализация имущества должника производится через торги, действия/бездействие арбитражного управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из толкования части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель связал возможность обжалования действий организатора торгов в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов с отсутствием договора, заключенного по результатам торгов, в том числе по причине несостоявшихся торгов.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Из протокола о результатах проведения торгов от 10.08.202 0N 59887 следует, что 10.08.2020 торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен только один участник.

Вместе с тем, 18.08.2020 с единственным участником торгов Ильиной Л.Н. заключен договор купли - продажи земельного участка (лот N 1).

21.08.2020 арбитражным управляющим в БФРСБ опубликовано сообщение N 5369255 о результатах торгов, а так же о заключении договора купли -продажи. 24.08.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН 28.08.2020 земельный участок (кадастровый номер: 55:36:050101:127. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Садоводство. Адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ст. Нефтяник, уч. 867. Площадь: 592,00 кв. м. - зарегистрирован за Ильиной Л.Н.

Таким образом, несмотря на признание торгов несостоявшимися, 18.08.2020 с единственным участником торгов Ильиной Л.Н. заключен договор - купли продажи указанного выше земельного участка. Следовательно, обжалование действий организатора торгов возможно в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Положения части 5 указанной статьи в рассматриваемом случае исчисления срока не применимы.

Учитывая, что Юминов П.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов 10.09.2020, то есть по истечении десятидневного со дня подведения итогов торгов срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Юминовым П.А. срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган,.

При таких обстоятельствах Управление не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением предусмотренного законом срока.

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобу, поданную с нарушением предусмотренного законом срока.

Установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявки участников торгов, протокол об определении участников торгов, документы об итогах торгов, и на основании положений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Юминов П.А., правомерно не был допущен арбитражным управляющим к участию в торгах по реализации имущества Рубаха И.К.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника и закреплена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего или привлекаемой для этих целей специализированной организации) указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункты 7.1, 8 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении N 5171977 о торгах, опубликованному в. ЕФРСБ 03.07.2020 организатором торгов установлены Лот N1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050101:127, вид разрешенного использования -садоводство, находящийся по адресу Омская область, г. Омск, Советский АО, СТ. "Нефтяник", уч. 867, площадью 592 кв.м. (собственность); начальная цена лота N 1 - 90 000 руб.; даты и время приема заявок и задатков на участие в торгах: с 09-00 ч. (МСК) 06.07.2020 до 18-00 ч. (МСК) 07.08.2020. Дата проведения торгов - 10:00 ч. 10.08.2020.

07.08.2020 с помощью программно-аппаратных средств сайта оператора электронной площадки до окончания установленного сообщением о проведении торгов срока подачи заявок на участие в аукционе подана заявка N 1 (Юминова ПА.). К электронной заявке была приложена копия паспорта Юминова П.А.

Как следует из протокола об определении участников торгов от 10.08.2020 N 59887, организатором торгов было принято решение об отказе Юминову П.А. в допуске к участию в торгах по причине: "несоответствие требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве (без приложения копии документов ИНН, СНИЛС)".

Между тем, заявка Юминова П.А. содержала все необходимые сведения и документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщением о проведении торгов.

При этом из содержания статьи 110 Закона о банкротстве не усматривается возможность предъявления к участникам торгов дополнительного требования о приложении к заявке на участие в торгах копий ИНН и СНИЛС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и антимонопольный орган у Майоровой Е.В. отсутствовали законные основания для отклонения заявки Юминова П.А. в связи с неприложением к ней копий ИНН, СНИЛС)".

Вместе с тем Майорова Е.В. утверждает, что заявка Юминова П.А. подлежала отклонению на том основании, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению антимонопольного органа, на дату составления протокола об определении участников торгов денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту N 1 (земельный участок 55:36:050101:127) находились на счете должника - гражданки Рубаха И.К., что подтверждается письмом от 18.08.2020 ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной вышеизложенную позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что непредставление участником торгов доказательств перечисления задатка на специальный счет не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, таким основанием является факт не подтверждения поступления задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 Майорова Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк для получения выписки по счету N 40817810845003388701 и, получив выписку, установила, что 06.08.2020 на счет поступило 9 000 руб. - как дополнительный взнос, 07.08.2020 поступило 9 000 руб. - как зачисление. Арбитражный управляющий обратилась в ПАО Сбербанк за предоставлением платежных поручений по указанным поступлениям, однако сотрудником Банка был дан ответ о невозможности установить лицо, перечислившее 06.08.2020 денежные средства как дополнительный взнос по причине их безналичного перечисления, ввиду чего арбитражным управляющим могло быть признано только переведение денежных средств Ильиной Л.Н.

Таким образом, поступление задатка от Юминова Ю.П. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников, в связи с чем арбитражным управляющим обоснованно принято решение об отказе Юминову П.А. в допуске к участию торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку, во- первых, Юминов П.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов по истечении установленного срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, во - вторых, также арбитражный управляющий правомерно не допустил к участию в торгах заявку Юминова П.А., поскольку поступление задатка на специальный счет не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, удовлетворив заявленное арбитражным управляющим требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов