Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3815/21 по делу N А70-16799/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-16799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2021) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-16799/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Евракор" к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" о взыскании 148 684 руб. 32 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евракор" (далее - АО "Евракор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - ООО "НикаСпецТранс", ответчик) о взыскании 148 684 руб. 32 коп., из которых: 123 697 руб. 44 коп. - стоимость утраченного груза, 24 986 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.03.2020 по 05.10.2020 в соответствии с договором. Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - ООО "Пеноплэкс СПб", третье лицо) и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания 24 986 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 05.10.2020 в соответствии с договором, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 производство по делу в части требований о взыскании 24 986 руб. 88 коп. неустойки прекращено. Взыскано с ООО "НикаСпецТранс" в пользу АО "Евракор" 123 697 руб. 44 коп. в возмещение ущерба и 4 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено АО "Евракор" из федерального бюджета Российской Федерации 525 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 N 268.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НикаСпецТранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, нарушив принцип состязательности сторон.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между истцом и ООО "Пеноплэкс СПб" (поставщик) заключен договор N 5779-Р (далее - договор от 07.11.2019 N 5779-Р), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить плиты экструзионные вспененные полистирольные, произведенные под товарным знаком ПЕНОПЛЭКС (далее - товар) на условиях договора (л.д. 58-60).

По условиям пункта 1.2 договора от 07.11.2019 N 5779-Р третье лицо обязалось передать плиты ПЕНОПЛЭКС 45, 100х600х2400 Т-15, в количестве 230,4 куб.м, по цене 6 927 руб. 50 коп., на общую сумму 1 915 315 руб. 20 коп.

Между истцом и ООО "Пеноплэкс СПб" 07.11.2019 заключен договор N 5780-Р (далее - договор от 07.11.2019 N 5780-Р), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить плиты экструзионные вспененные полистирольные, произведенные под товарным знаком ПЕНОПЛЭКС (далее - товар) на условиях договора (л.д. 61-62).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.11.2019 N 5780-Р третье лицо обязалось передать плиты ПЕНОПЛЭКС 45, 100х600х2400 Т-15, в количестве 230,4 куб.м, по цене 6 927 руб. 50 коп. на общую сумму 1 915 315 руб. 20 коп.

Между истцом и ООО "Пеноплэкс СПб" 03.02.2020 заключен договор N 494-Р (далее - договор от 03.02.2020 N 494-Р), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить плиты экструзионные вспененные полистирольные, произведенные под товарным знаком ПЕНОПЛЭКС (далее - товар) на условиях договора (л.д. 64-66).

По условиям пункта 1.2 договора от 07.11.2019 N 5780-Р третье лицо обязалось передать плиты ПЕНОПЛЭКС 45, 100х600х2400 Т-15, в количестве 232,704 куб.м, по цене 6 927 руб. 50 коп., на общую сумму 1 934 468 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров от 07.11.2019 N 5779-Р, от 07.11.2019 N 5780-Р, от 03.02.2020 N 494-Р при получении товара грузополучатель в каждой товарно-транспортной накладной должен разборчиво указать свою фамилию, имя и отчество, дату приемки товара, подписать ее и проставить оттиск печати истца или передать доверенность на получение товара. Товар принимается истцом (грузополучателем) по количеству и качеству в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В целях перевозки товара, согласованного в договорах от 07.11.2019 N 5779-Р, от 07.11.2019 N 5780-Р, от 03.02.2020 N 494-Р, истец заключил с ответчиком договор от 09.01.2020 N 01/01 на оказание услуг в редакции протокола разногласий от 09.01.2020 (далее - договор от 09.01.2020 N 01/01).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 09.01.2020 N 01/01 истец принял на себя обязательство на основании заявок истца организовать выполнение следующих операций на станции Лабытнанги Северной железной дороги:

подача-уборка вагонов;

предоставление в пользование подъездных путей ответчика;

очистка вагонов;

иные виды услуг по согласованию сторон, перечень и стоимость которых определяется условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Для организации работ по подаче-уборке вагонов, поступающих для истца, ООО "НикаСпецТранс" предоставляет в пользование подъездные пути необщего пользования, находящиеся в собственности ответчика или на других законных основаниях.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора от 09.01.2020 N 01/01 вагоны, прибывшие для истца, подаются под выгрузку-погрузку на подъездные пути необщего пользования, владельцем которых является ответчик. Погрузочно-разгрузочные работы с использованием крановой техники осуществляются ответчиком. Использование собственных сил истца при выполнении погрузочно-разгрузочных работ допускается в исключительных случаях по согласованию с ответчиком. Истец при этом обязан соблюдать все меры, обеспечивающие сохранность вагонного парка, инфраструктуры и вспомогательного оборудования ответчика.

Ответчик оказывает услуги в соответствии с приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно приложению N 4 к договору от 09.01.2020 N 01/01 ответчик оказывает следующие услуги:

подача/уборка вагонов;

использование железнодорожных подъездных путей;

выгрузка железнодорожного крытого вагона;

выгрузка железнодорожного полувагона;

выгрузка железнодорожной платформы;

выгрузка железнодорожного изотермического вагона-термоса;

услуги по приему 20-футовых контейнеров;

услуги по ответственному хранению;

дополнительные услуги, в том числе, услуги по погрузке/выгрузке.

Между истцом и ответчиком 21.01.2020 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость услуг по перевозке габаритных грузов истца автомобильным транспортом, по маршрутам: г. Лабытнанги, ЯНАО-Новопортовское НГКМ, ЯНАО; ст. Паюта, ЯНАО-Новопортовское НГКМ, ЯНАО, составляет 28 руб./тонна/км, по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов по указанному маршруту - 38 руб./тонна/км (л.д. 26).

Из представленных истцом в материалы дела квитанций о приемке груза ЭЧ033532, ЭЧ374397, ЭШ443949,ЭШ906123, ЭШ914712, ЭШ986029 по заявкам N 0032461651, N 0032579878, N 0032597967 следует, что ответчик принял от ООО "Пеноплэкс СПб" товар - плиты полистирольные экструзионные вспененные "Пеноплэкс 45" на станции Лабытнанги для их последующей доставки истцу в количестве 1 204 места (л.д. 30-35).

Факт принятия товара в количестве 1 204 места ответчиком не оспорен.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора от 09.01.2020 N 01/01 ответчик обязался обеспечить прием вагонов и контейнеров, направленных в адрес ответчика для нужд истца, согласно поданной истцом заявки, а также надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные согласованными сторонами заявками.

Согласно подписанным сторонами товарно-транспортным накладным от 13.02.2020, 22.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 09.03.2020, 18.03.2020 ответчик передал истцу товар - плиты Пеноплэкс45, Т15, в количестве 1 173 места (л.д. 36-57).

Истец 29.07.2020 направил в адрес ответчика претензию N 02-7670 с требованием возместить стоимость утраченного товара (плит в количестве 31 место (1 204-1 173)) в размере 123 697 руб. 44 коп. (л.д. 70).

Указанная претензия получена ответчиком (л.д. 71).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Евракор" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в поставке истцу товара в меньшем количестве, чем передано ООО "НикаСпецТранс", в материалы судебного дела не представлено, возражений относительно стоимости не поставленных плиты не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в результате недопоставки товара, принятого ООО "НикаСпецТранс" для передачи АО "Евракор".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 6.8 договора от 09.01.2020 N 01/01 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за утрату/повреждение грузов истца в размере их рыночной стоимости на дату утраты/повреждения. Кроме того, ответчик возвращает истцу стоимость перевозки, уплаченную истцом за перевозку утраченного/поврежденного груза.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ООО "НикаСпецТранс" в поставке истцу товара в меньшем количестве, чем передано ответчику, в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции документов передачи товара в полном объеме ООО "НикаСпецТранс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 01/01, повлекший недопоставку товара в количестве 31 места.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что 1 место идентично 1 пачке Пеноплэкс 45, Т15, 100*600*2400.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объем 1 пачки составляет 0,576 м.куб (л.д. 67-69).

Таким образом, объем утраченного товара составил 17,856 м.куб (0,576*31).

Истец, определяя размер убытков, исходит из стоимости плиты Пеноплэкс45, 100х600х2400, Т15, согласованной в договорах на поставку от 07.11.2019 N 5779-Р, от 07.11.2019 N 5780-Р, от 03.02.2020 N 494-Р, в размере 6 927 руб. 50 коп.

Каких-либо возражений относительно стоимости недопоставленных плит Пеноплэкс 45, Т15, 100*600*2400, ответчиком не заявлено, иных документов в обоснование стоимости утраченного товара не представлено.

Учитывая, что документов в обоснование иной стоимости плит Пеноплэкс 45, Т15, 100*600*2400, не представлено, суд первой инстанции верно счёл возможным при определении размера убытков рассчитать стоимость плит по ценам, действующим на момент их приобретения (2019-2020 гг.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 123 697 руб. 44 коп. (6 927,50*17,856) в возмещение убытков являются правомерными.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО "НикаСпецТранс" об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

ООО "НикаСпецТранс" в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, указывало на невозможность обеспечить явку представителя Уфимцевой К.А., по причине её нахождения в командировке в г. Лабытнанги, а также на направление в адрес АО "Евракор" предложения по заключению мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Временное отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

При этом ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Поскольку 06.11.2020 ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке (л.д. 94), которые восприняты судом, дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке, затем 15.01.2021 подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, в связи с чем предварительное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на иную дату, однако отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "НикаСпецТранс" не представлены (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке ходатайства об отложении, поступившего 14.02.2021, как направленного на затягивание судебного разбирательства.

Доказательств направления ответчика предложения по заключению мирового соглашения в адрес истца в материалах дела не имеется.

АО "Евракор" ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обсуждения сторонами условий мирового соглашения не заявило (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ указано, что примирение сторон (в том числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "НикаСпецТранс" об отложении судебного заседания.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов, касающихся существа спора, ООО "НикаСпецТранс" не приведено.

Удовлетворив требования АО "Евракор", суд первой инстанции принял законное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "НикаСпецТранс" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 05.04.2021 не исполнил, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу N А70-16799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов