Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2712/18 по делу N А27-2959/2017

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-2712/2018(7)) и индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (N 07АП-2712/2018(6)) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2959/2017 по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ОГРНИП 306420512200021, ИНН 250550507000) г. Кемерово, к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (филиал в г. Кемерово) г. Москва, о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098,50 руб. штрафных санкций, судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) г. Калининград общество с ограниченной ответственностью "ДокаДизель" (ОГРН 1074205013190, ИНН 4205132904) г. Кемерово, Захаров Николай Павлович, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорохин В.В., по доверенности от 25.12.2014, паспорт,

от ответчика: Байкалов И.В., по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна (далее также - ИП Захарова С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее также - АО "Альфастрахование", ответчик) страхового возмещения в размере 1 002 197 руб., штрафа в размере 501 098,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 256 004,46 руб., расходы на услуги представителя 10 405,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 886,55 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 834 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы 23 281,49 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 199 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взысканного страхового возмещения, судебных расходов по делу изменить, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Захаровой С.А. страховое возмещение в размере 49 250 руб., ссылаясь, в том числе на то, что за повреждения погрузчика - экскаватора JCB ЗСХ 14M2WM (г/н 42 КВ 4617) не относящиеся к произошедшему "14" апреля 2014 г. событию, страховщик ответственности не несет и на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части; представленные документы не подтверждают факт приобретения истицей указанных запасных частей и их последующую установку на принадлежащий ей погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM (г/н 42 КВ 4617), а, следовательно, такие доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

ИП Захарова С.А., также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новое судебное решение в части оплаты ОАО "Альфастрахование" за ремонт кабины в размере 720 000 рублей или отправить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01,2021 г. по делу N А27- 2959\2017 г. в части ремонта кабины 41 700 рублей и окраска кабины за 1500 рублей и взыскание с Истицы судебных расходов в пользу ОАО "Альфастрахование" в размере 23281,49 рублей отменить, ссылаясь, в том числе на то, что все время на протяжении всех судов Ответчик не оспаривал факт наступления страхового события и размера ущерба по случаю от 14.04.2014года, так как данный факт был исследован их экспертным учреждением (ООО "РосАвтоЭкс"), которые физически осмотрев погрузчик-зкскаватор не нашли противоречий в наступлении последствий от страхового случая 14.04.2014 года и размера ущерба по представленному Истицей постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.04.2014 г., выданного органами МВД РФ; судом так же были нарушены права Истца при выборе и назначении экспертного учреждения, которое суд назначил по представлению Ответчика, хотя представитель Истца просил суд назначить любое другое экспертное учреждение на усмотрение суда, только не в то которое хотел представитель Ответчика, сомневаясь в его объективности; экспертным учреждением ООО "Стандарт", экспертом Федосеевым A.M. был сделан экспертный отчет по вопросам, в котором он пришел к очень противоречивым выводам и был вызван в суд для устранения противоречий; Истец не согласен с выводами суда в части ремонта кабины в размере 41 700 рублей и окраской 1500 рублей, при физическом осмотре и выводами двух компетентных организаций (ООО "РосАвтоЭкс" и ООО "Стройкомплект") и их однозначному выводу в замене кабины в связи с нецелесообразностью ее ремонта. Указывает на неверную оценку доказательств судом первой инстанции, процессуальные нарушения, в частности указывает на обжалование определения суда об отказе в назначении повторной экспертизы, на что до сих пор Арбитражным судом не вынесено определение ни на сайте суда, ни направлено истице и ее представителю.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 между ответчиком (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования (выдан страховой полис N 03457/046/01533/3 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта), по условиям которого застрахованным транспортным средством являлся погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" являлось ООО "Каркаде"; по риску "Ущерб" за исключением полной гибели: ИП Захарова С.А.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 16.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Решением суда от 16 декабря 2014 года по делу N А27-17571/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения судом данного спора установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертной организации с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению N 140807э от 18.08.2014 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 034 847 руб. (без учета износа). Независимым экспертом указаны необходимые ремонтные работы, запасные части и материалы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что транспортным средством управлял Захаров Н.П., который пояснил, что 14.04.2014 около 07.40 час. он приехал на рабочее место, на территорию бывшего КЭМЗ по пр. Кузнецкому, 33, г. Кемерово, работал на погрузчике приблизительно до 11.00 час. Когда он закончил работу и собирался уезжать с объекта, с карнизной части здания упал кусок кирпичной кладки, который попал на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом.

Согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки.

Обстоятельства страхового случая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 описаны со слов Захарова Н.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В. Мешков, составивший указанное постановление, показал, что событие имело место, зафиксировано, составлен административный материал, однако по истечении длительного времени все обстоятельства пояснить не представляется возможным.

Из информационного письма ООО "Каркаде" от 09.06.2016 следует, что спорное транспортное средство выкуплено индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта, если договором не предусмотрено иное при наступлении страхового случая страхователь передает страховщику по падению инородных предметов справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Представитель ответчика ссылается на то, что осмотр транспортного средства страховщиком не производился, доказательств иному суду не представлено.

По условиям Полиса формой страхового возмещения по риску "Ущерб" является ремонт Автомобиля на СТОА. При направлении транспортного средства на СТО, не являющееся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО "КАРКАДЕ" (раздел дополнительные условия, пункт 4).

Суд в деле N А27-17571/2014 пришел к выводу, что у истца не имелось права на денежное страховое возмещение, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-17571/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт арбитражного суда по делу N А27-17571/2014 вступил в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2017.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 28.12.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано обществу "Альфастрахование" в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 850 руб. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2959/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2019 указал, что принимая во внимание, что с заявлением о страховом событии истец обратился 14.04.2014, установив, что обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт произведен обществом "Докадизель", оплата указанного ремонта осуществлена истцом, суды по рассматриваемому делу пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства возместить понесенные истцом расходы. В указанной части выводы судов являются обоснованными и поддерживаются судом округа.

Кроме того, учитывая, что истец указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя как индивидуальный предприниматель, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из представления истцом в материалы дела бесспорных доказательств повреждения в результате наступления страхового случая лишь стекла. При этом судом отмечено, что пункт 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при представлении перечня повреждений органами МВД, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов предпринимателя, который пояснил, что с карнизной части здания упала часть кирпичной кладки, которая попала на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом.

В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в оставшейся части, поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение, связанных с событиями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что в материалах дела N А27-17571/2014 имеется акт осмотра погрузчика от 11.06.2014, в котором описаны повреждения транспортного средства.

В экспертном заключении N 140807э от 18.08.2014 в результате осмотра транспортного средства специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального, а также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, двух задних фонарей.

Суд кассационной инстанции указывает, что исходя из представленных в материалы дела Правил страхования средств наземного транспорта (пункт 11.6.7.4), к обязанностям страхователя отнесена передача страховщику документов по падению инородных предметов - справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных транспортным средством.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 указано на получение транспортным средством повреждений в результате падения части кирпичной кладки. При этом указано на отсутствие чьих-либо умышленных противоправных действий.

Сам факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи рассматриваемых повреждений транспортного средства с произошедшим событием ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а также дела N А27-17571/2014 не оспаривались. Ответчик последовательно заявлял возражения против исполнения своих обязательств по договору страхования, а не по размеру причиненного вреда и обстоятельствам его причинения.

Разумных объяснений возникновения указанных повреждений в результате иных событий, находящихся вне сферы покрытия страховых рисков, предусмотренных договором страхования (страховой полис) от 07.05.2013 N 03457/046/01533/3 и Правилами страхования к ним, и возникшим в период их действия, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приводилось. Обстоятельств, касающихся отнесения спорных повреждений к событию, не обладающему признаками страхового, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судами также не принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

При этом заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судов заявлению о страховом событии от 10.06.2014, содержащем требование о выдаче направления на СТО, перечень поврежденных деталей в результате страхового события от 14.04.2014, против которых ответчиком не заявлялось никаких возражений.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, проверить обстоятельства возникновения спорных повреждений, их характера, причинно-следственной связи с произошедшим событием, его квалификацию в качестве страхового с учетом условий договора страхования и Правил к ним, правильно распределить бремя доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле привлечен Захаров Николай Павлович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в настоящем деле при принятии решения изложил правовую позицию, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО "Альфастрахование" не исполнило обязательства по заключенному договору страхования.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Определением суда от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства N И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО "ЦНЭИ "Росавтоэкс", с участием Захаровой С.А., обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, соответствуют ли ремонтные работы и их стоимость, указанные в акте приема - передачи автомобиля (агрегата) от 05 октября 2015 г., акте выполненных работ N NS - 111 от 02 ноября 2015 г., заказ-наряде NNS - 111 от 02 ноября 2015 г., последствиям произошедшего 14 апреля 2014 г. события и стоимости восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" (место нахождения: 650905, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Белозерная, 33-62, фактический адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 33г, ОГРН 1134205017561, ИНН 4205271016), эксперту Федосееву Алексею Михайловичу.

08.09.2020 в суд представлено заключение эксперта N 03-08-20 от 04.09.2020, согласно которому разрушение стекла заднего ветрового, разрушение в задней нижней части кабины погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства N И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО "ЦНЭИ "Росавтоэкс", с участием Захаровой С.А., соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г. Разрушение фонарей задних, отрыв фрагмента шкворня вертикального стрелы погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства N И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО "ЦНЭИ "Росавтоэкс", с участием Захаровой С.А., не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен по состоянию на 14 апреля 2014 г. составит 106 100 руб. без учета износа деталей и 102 000 руб. с учетом износа.

Состав выполненных работ, указанный в акте приема - передачи автомобиля (агрегата) от 05 октября 2015 г., заказ-наряде N NS - 111 от 02 ноября 2015 г., не соответствует последствиям, произошедшего 14 апреля 2014 г. события. Стоимость нормо-часа ремонтных работ, указанная в заказ-наряде N NS - 111 от 02 ноября 2015 г. не соответствует стоимости восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, определенной исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы по спорному страховому случаю, предоставленные в материалы дела по определениям суда. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

При этом отклоняя возражения истца по экспертизе и отказывая в удовлетворении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно и мотивированно изложил свои выводы со ссылками на доказательства по делу и выводы эксперта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, никаких ходатайств в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По существу доводы апеллянта по экспертизе основаны на несогласии с ее выводами, что не свидетельствует о ее недостоверности или необоснованности.

Ссылки апеллянта на то, что он был не согласен с экспертной организацией, в которую суд назначил экспертизу, подлежат отклонению.

На основании ч.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, любая сторона может предложить свою экспертную организацию или эксперта, а суд ее определяет.

Из материалов дела следует, что в отношении эксперта представлены документы, подтверждающие его опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлялось, в связи с чем само по себе несогласие с назначением экспертизы в организацию, предложенную ответчиком, не является основанием для отклонения заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о том, что ранее ответчик не оспаривал наличие повреждений и т.д., и изменил свою позицию при повторном рассмотрении подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, проверить обстоятельства возникновения спорных повреждений, их характера, причинно-следственной связи с произошедшим событием, его квалификацию в качестве страхового с учетом условий договора страхования и Правил к ним.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет исследования по делу и подлежали установлению.

Относительно довода об обжаловании определения суда об отказе в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.03.2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что указанный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию.

Определяя относимость повреждений к страховому случаю и их стоимость, суд первой инстанции исходил из полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Так как следует из материалов дела, после получения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела истцом подано страховщику заявление о страховой выплате, в котором указан перечень повреждений самоходной машины: крыша кабины, кабина, стекло заднее, заглушка - крышка стабилизатора, кронштейн (шкворень вертикальный), фонари задние.

В материалах дела имеется акт осмотра погрузчика от 11.06.2014, в котором описаны повреждения: фонарь задний левый и правый разрушены, стекло заднее ветровое разрушено, корпус кабины разрушение в задней нижней части, шкворень вертикальной стрелы - отсутствует фрагмент.

В экспертном заключении N 140807э от 18.08.2014 в результате осмотра транспортного средства специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального. А также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, 2 задних фонарей.

В акте приема-передачи автомобиля от 05.10.2015 ООО "ДокаДизель" указаны выявленные работы и неисправности в виде восстановления геометрии кабины, замены шкворня.

В заказе-наряде от 02.11.2015 ООО "ДокаДизель" указаны следующие работы: кабина в сборе снять поставить стоимостью 19 200 руб.; крыша кабины снять поставить стоимостью 3 200 руб.; стекло кабины заднее в сборе с рамой заменить 4 800 руб.; фонарь задний замена 3 200 руб.; вертикальный шкворень заменить 14 400 руб.; кузовной ремонт кабины с восстановлением геометрии, нанесением лакокрасочного покрытия 720 000 руб.

Также в заказе-наряде от 02.11.2015 указана стоимость запасных частей крыша кабины - 49 304 руб., стекло заднее в сборе 52 050 руб., заглушка-крышка стабилизатора 955 руб., кронштейн 130 752 руб., 2 фонаря задних 4 336 руб. Всего 1 002 197 руб.

Стоимость работ по замене стекла и на его приобретение составила 56 850 руб., взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заключения эксперта в части определения ремонтных работ на восстановление кабины самоходной машины, поскольку в указанном выше заказе-наряде N NS-111 от 02.11.2015, стоимость работ определена в размере стоимости новой кабины, что не может являться обоснованным и доказательств иного в данной части в материалы дела не представлено.

Во исполнение определений об истребовании доказательств суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - Техника" и ООО "ЭкоНиваСибирь" сообщили, что ими не совершалась в 2014, 2015 г.г. (по 02 ноября 2015 включительно) поставка запасных частей дилерам, иным лицам, находящимся на территории Кемеровской области, на погрузчик - экскаватор JCB 3СХ 14M2WM, заводской номер 3СХ4ТНО 2104637, двигатель N U1798512: крыши кабины, стекла заднего в сборе 3СХ4СХ, заглушки - крышки стабилизатора, кронштейна, фонаря заднего 3СХ.

ООО "ДокаДизель" 19.02.2020 на определение суда об истребовании доказательств представило сведения о том, что ими осуществлялись ремонтные работы в отношении спорного погрузчика, оплата производилась внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, запасные части приобретались у частных лиц на авторазборах в связи с тем, что в торговых организациях данных запчастей либо не было в наличии, либо продавались по завышенным ценам.

Также 12.01.2021 ООО "ДокаДизель" представило копии расходно-кассовых ордеров от 08.10.2015, 07.10.2015 в размере 85 088 руб. и 50 000 руб. и акт закупки от 08.10.2015 о приобретении кронштейна 130 752 руб. и задних фонарей 4 336 руб., а также расходно-кассовый ордер на сумму 49 304 руб. от 12.10.2015 и акт закупки крыши погрузчика стоимостью 49 304 руб., указывая на то, что данные документы остались в обществе в связи с ремонтом спорного погрузчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплек" предоставило суду сведения о том, что в июне 2014 в общество обратилась ИП Захарова С.А. с просьбой произвести дефектовку ремонта (работ и запчастей) после аварии, происшедшей с экскаватором. Счет на оплату от 09.06.2014 N ДСЩ00056 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплек" направило в суд.

При определении размера страхового возмещения судом приняты сведения, предоставленные ООО "ДокаДизель", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплек", по результатам судебной экспертизы: о стоимости деталей и работ по их снятию и установке в отношении в отношении кронштейна 130 752 руб. и 12 800 руб.; фонарей задних 4 336 руб. и 3200 руб.; крыши кабины 49 304 руб. и 3200 руб.; ремонт кабины 41 700 руб., окраска 1 500 руб., стоимость лакокрасочных материалов 1 692 руб., стоимость запасных частей (с учетом крышки стабилизатора стоимостью 935 руб.) и 2 процентов к стоимости запасных частей (на мелкие детали) 7 520,46 руб., всего 256 004,46 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что в отменной части требований и направленных на новое рассмотрение исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 256 004,46 руб. без учета замены стекла, поскольку размер страхового возмещения по данным расходам определен вступившим в законную силу решением суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб в части неверно принятых судом повреждений и установления их стоимости, поскольку суд исходил из фактической возможности их реального установления исходя из фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, в том числе касающиеся оценки доказательств, исключения из числа доказательств были предметом подробного исследования и изучения суда, по мнению апелляционного суда, все выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так, в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 002 197 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 3 т.5)

С учетом пояснений третьего лица Захарова Н.П., сведений налогового органа о том, что в отношении ИП Захаровой Светланы Александровны отсутствуют документы и информация о расчетах наличными денежными средствами с ООО "ДокаДизель" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 2/11-01 на сумму 1 002 197 руб (л.д. 29 т.7), суд посчитал ходатайство ответчика об исключении доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 2/11-01 на сумму 1 002 197 руб. и акта выполненных работ N NS-111 от 02.11.2015 обоснованным, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Акт приема-передачи автомобиля (агрегата) от 05.10.2015 не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств не имеется, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 30.12.2016.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения и составляют 10 405,62 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2959/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков