Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4715/21 по делу N А70-9067/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2021) Шабанова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Шабанова Михаила Владимировича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича от ведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" в связи с заинтересованностью, аффилированностью с заявителем по делу как в силу закона, так и в связи с фактической аффилированностью, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МСтройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Шаповаленко Б.Н.).

18 ноября 2020 года Шабанов Михаил Владимирович (далее - Шабанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "МСтройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. от ведения конкурсного производства в отношении ООО "М-Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Шабанова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабанов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в мотивировочной части в части выводов об отсутствии фактической аффилированности, законности действий арбитражного управляющего, отказа в истребовании доказательств, отсутствии необходимости проведения проверки доводов о непроведении собрания в отсутствии заявления о фальсификации; истребовать у Шаповаленко Б.Н. доказательства, подтверждающие его поездку из Санкт-Петербурга в Самару для проведения собрания комитета кредиторов; принять по делу новый судебный акт с установлением обстоятельств, подтверждающих незаконность действий Шаповаленко Б.Н., его фактическую аффилированность.

В обоснование апелляционной жалобы Шабанов М.В. ссылается на следующее:

- ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по сути является работодателем арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., обеспечивающего ему объемы работ путем возбуждения производств по делу о банкротстве, на основании чего усматривается фактическая аффилированность между конкурсным управляющим и кредитором должника;

- суд первой инстанции не осуществил проверку о совершении конкурсным управляющим действий по определению места проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств поездки конкурсного управляющего в г. Самара, сославшись на отсутствие заявления о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов от 30.10.2020;

- тот факт, что конкурсный управляющий подал заявление об освобождении не может означать отсутствие необходимости в проверке обоснованности доводов заявления Шабанова М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные заявителем обстоятельства (сомнения) не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО "М-Стройиндустрия", влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Заявляя о наличии фактической аффилированности между ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" и конкурсным управляющим, Шабанов М.В. заявляет о том, что "ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по сути является работодателем арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., обеспечивающим ему объемы работ путем возбуждения производств по делу о банкротстве".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляет функции по защите публичных интересов обеспечения функционирования системы страхования вкладов и стабильности финансово-кредитной системы в целом, а арбитражные управляющие, которые, в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, являются субъектами профессиональной деятельности и осуществляют регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаются частной практикой, что исключает возможность наличия отношений по обеспечению Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Шаповаленко Б.Н. объемами работ.

Факт осуществления Шаповаленко Б.Н. функций арбитражного управляющего в иных организациях, выступающих должниками ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника ООО "МСтройиндустрия", в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Шаповаленко Б.Н. полномочий арбитражного управляющего юридических лиц-должников ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" оказало негативное влияние на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве, либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Относительно доводов заявления и апелляционной жалобы в части определения места проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доказательств того, что проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в месте, отличном от места нахождения должника причинили вред кредиторам или конкурсной массе должника, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Шабанов М.В., либо его представитель, а также представители контролирующего органа не были лишены возможности участия в проводимых собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование от конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. доказательств, подтверждающих его поездку из г. Санкт-Петербург в г. Самара для проведения собрания комитета кредиторов 30.10.2020 является необоснованным в связи с тем, что о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов от 30.10.2020 N 1 не заявлено и решения комитета кредиторов не оспариваются, следовательно, Шабанов М.В. не оспаривает законность принятых решений (в том числе факт проведения собрания именно конкурсным управляющим).

Наличие указанных сомнений может являться поводом лишь для исследования действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника, однако в просительной части настоящего заявления Шабанова М.В. отсутствуют нормы права и ссылки на признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. в непроведении собрания комитета кредиторов от 30.10.2020.

В настоящем споре фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. и действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего, не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Галунина Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лопатиной Елены Владимировны определением суда от 1 февраля 2011 года.

В заявлении и апелляционной жалобе Шабанова М.В. отсутствуют нормы права и ссылки на признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., в связи с чем освобождение конкурсного управляющего является препятствием к удовлетворению требования о его отстранении.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина