Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-7040/21 по делу N А47-11609/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А47-11609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-11609/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Николаевича - Сариев Дионис (доверенность от 01.01.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Морозов Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Морозов Г.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" (далее - ответчик, ООО "Газпромвьет") о взыскании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит установить сроком на 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб., а также взыскать 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 исковое заявление ИП Морозова Г.Н. возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А47-11609/2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-11609/2020 2 А47-11609/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 56-60).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 в отдельное производство с присвоением делу номера N А47-4230/2021 выделены исковые требования ИП Морозова Г.Н. к ООО "Газпромвьет" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб. (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 исковое заявление ИП Морозова Г.Н. о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возвращено (л.д. 61-62).

Не согласившись с определением о выделении требований в отдельное производство, ИП Морозов Г.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Оренбургской области не содержит каких-либо выводов или доводов в пользу эффективного правосудия с учетом раздельного рассмотрения требований истца.

Апеллянт указывает, что судом апелляционной инстанции уже была установлена возможность и обоснованность объединения исковых требований заявителя в одно производство, а также необходимость рассмотрения спора (с объединенными требованиями) в Арбитражном суде Оренбургской области.

Исходя из вышеизложенного, податель жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции осуществил разделение исковых требований истца не в целях осуществления эффективного правосудия, а в целях повторного возвращения искового заявления истцу, что противоречит принципу доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая тот факт, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79, а также требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 возникли из правоотношений между ИП Морозовым Г.Н. и ООО "Газпромвьет" по договору от 05.08.2015, а также тот факт, что обязательства ООО "Газпромвьет" основаны на одних и тех же представленных ИП Морозовым Г.Н. доказательствах и фактах, ИП Морозов Г.Н. считает, что он вправе предъявить требования об установлении сервитута в Арбитражный суд Оренбургской области и объединить их с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 24.05.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое право зависит от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения с целью эффективного правосудия; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Морозовым Г.Н. заявлено два требования: взыскание 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 и требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным, в то время как требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) выступает как вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Нормативно-правовое регулирование данных требований различно: неосновательное обогащение регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос об установлении сервитута - главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, круг доказательств, подлежащих сбору и исследованию при рассмотрении данных требований также различен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом арбитражного суда и определяется в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом специфики предъявляемого в суд требования об установлении сервитута или его условий, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии сроков рассмотрения каждого из требований, для достижения более эффективного правосудия пришел к верному выводу о возможности выделения требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб. в отдельное производство.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно выделены требования в отдельное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора, что соответствует принципу эффективного правосудия.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции в определении от 16.03.2021 уже была установлена возможность и обоснованность объединения исковых требований заявителя в одно производство, а также необходимость рассмотрения спора (с объединенными требованиями) в Арбитражном суде Оренбургской области, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении была лишь дана оценка действиям суда первой инстанции по возвращению искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка по требованию об установлении сервитута, а также сделан вывод о подсудности данного требования.

При этом выводов о целесообразности и эффективности совместного рассмотрения заявленных ИП Морозовым Г.Н. требований определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А47-11609/2020 не содержит.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена судом первой инстанции в несуществующей редакции, во внимание не принимается, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб. в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-11609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина