Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7150/21 по делу N А32-7602/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "Мегафон": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Харюшева Н.И. по доверенности N 5-381/19 от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-7602/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту - общество, ПАО "Мегафон") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2021 N АП-23/7/348 и с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А32-7600/2021, А32-7452/21, А32-7583/21, А32-7602/21, А32-7603/21 в одно производство, при этом, указанные дела являются однородными, с одним и тем же составом участвующих лиц, основания и доказательства, по которым административный орган просит привлечь к административной ответственности одинаковые. Также апеллянт указывает, что вина ПАО "Мегафон" административным органом не доказана. Жалоба абонента сама по себе не может являться достаточным доказательством наличия события административного правонарушения. Ответ ПАО "МегаФон" направленный в адрес управления содержит подробную информацию о процессе перенесения абонентского номера Соколова А.В., в том числе сведения о возникшей аварии. Действия общества полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора, положениям отраслевого законодательства, а также законодательства в области защиты прав потребителей. Авария IM14602707, возникшая 08.12.2020 повлекла технические сбои, в том числе затронула абонентский номер 928ХХХХХХХ, что автоматически привело к отказу в перенесении номера по заявке от 30.12.2020. Технический сбой был успешно устранен силами специалистов ПАО "Мегафон". Технический сбой не является основанием для отказа, прямо предусмотренным законодательством; общество не отказывало в перенесении номера на этом основании. Технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен. Допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством. Использование технологически сложного оборудования с технической точки зрения предполагает возможность возникновения технических неисправностей, которые могут так или иначе повлиять на процесс оказания услуг. Законодательство о связи учитывает то обстоятельство, что техническое оборудование может давать сбой в определенных случаях. Правила предоставляют оператору возможность устранить ошибку. 03.01.2021 абонентский номер 928ХХХХХХХ успешно портирован в сеть оператора ПАО "ВымпелКом". В действиях ПАО "МегаФон" не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ПАО "МегаФон" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно: ненадлежащем уведомлении лица о назначенном судебном заседании на 25.03.2020, информация о котором была размещена в информационной системе "Мой Арбитр" 27.03.2021. Обществом не было получено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ПАО "МегаФон" осуществить защиту свои прав и интересов. Возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора не является нарушением и является допустимым. Также общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, Управление явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 Соколов А.В., являющийся абонентом ПАО "МегаФон", обратился в Роскомнадзор с жалобой (обращением).

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что оператор ПАО "МегаФон" отказал в перенесении абонентского номера 928-208-ХХ-ХХ по причине несоответствия данных абонента в системе оператора - донора (ПАО "МегаФон", данным в заявлении поступившем от оператора-реципиента ВымпелКом").

В ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу от 08.12.2020 N 36516-07/23 ПАО "МегаФон" представило пояснения, согласно которым общество подтверждает отказ на заявление абонента от 30.12.2020 о перенесении абонентского номера 928-ХХХ-ХХ-ХХ. В качестве обоснования отказа в перенесении абонентского номера, оператор указал на несоответствия данных абонента в системе ПАО "МегаФон" (оператор-донор) данным в системе ПАО ВымпелКом" (оператор-реципиент), ссылаясь на технический сбой, а также на некорректность паспортных данных абонента в системе ПАО "МегаФон".

Административным органом установлено, что обществом нарушен пункт 141 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2021 N АП-23/7/348.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги телефонной связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В соответствии с пунктом 120 Правил N 1342 абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и переносе абонентского номера (заявление о переносе абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 1342 и части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

19.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021 в адрес ПАО "МегаФон" поступили заявления о перенесении абонентского номера физического лица в сеть ПАО "ВымпелКом", в том числе и заявка от 30.12.2021, на основании которой административным органом составлен протокол административного правонарушения.

Согласно информации ПАО "Мегафон" перенесение абонентского номера по заявке в сеть ПАО "ВымпелКом" не осуществлено, в связи с техническим сбоем, произошедшим в работе информационно-биллинговой системы ПАО "МегаФон".

03.01.2021 договор оказания услуг связи расторгнут, абонентский номер портирован в сеть оператора ПАО "ВымпелКом".

В силу пункта 141 Правил N 1342, несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Технический сбой в работе информационно-биллинговой системы оператора связи не может являться основанием для отказа в перенесении абонентского номера, а также обстоятельством, исключающим ответственность за не соблюдение обязательных требований по перенесению абонентского номера.

При этом ПАО "Мегафон" не представлены документы, подтверждающие возникновение технического сбоя, влияющего на процедуру перенесения абонентского номера.

Как утверждает общество, в соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что дает возможность обществу устранить технические ошибки.

Исходя из представленной обществом таблицы, первая заявка от абонента поступила 19.12.2020. До заявки, поданной от 30.12.2020, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, устранены не были.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021 N АП-23/7/348, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ПАО "МегаФон" услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением лицензионных требований.

Доводы общества о том, что технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен, а допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям общества, приведенным в письме от 02.02.2020, заявка была отклонена в связи с техническим сбоем, в результате которого выпадала ошибка "несовпадение персональных данных абонента", при этом персональные данные абонента в биллинговой системе оператора-донора были корректными.

Вместе с тем, невозможность своевременно при получении сведений о несовпадении данных выявить данную техническую ошибку и исправить ее, общество не подтвердило. Абонент вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями для разрешения вопроса переноса абонентского номера, а общество не приняло меры по соотнесению и проверке фактических персональных данных абонента. Сам по себе технический сбой (в отсутствие сведений о причинах аварийного сбоя, а также о предпринятых обществом действиях по его устранению и о результатах таких действий) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ПАО "Мегафон" было уведомлено о составлении протокола телеграммой, полученной обществом, что подтверждает надлежащее уведомление.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А32-7600/2021, А32-7452/21, А32-7583/21, А32-7602/21, А32-7603/21 в одно производство, при этом, указанные дела являются однородными, с одним и тем же составом участвующих лиц, основания и доказательства, по которым административный орган просит привлечь к административной ответственности одинаковые, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство. Также суд учитывает, что остальные дела, об объединении с которыми просило общество, уже рассмотрены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "МегаФон" о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В деле (л.д. 60, 62) содержатся уведомления о вручении письма, содержащего определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2021 17 час. 30 мин.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МегаФон" считается извещенным надлежащим образом. Копия определения суда первой инстанции была направлена обществу по юридическому адресу и по адресу местонахождения филиала.

Определением 25.03.2021 судом окончена подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначено на ту же дату на 17 час. 40 мин.

Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного разбирательства 25.03.2021; судебные акты были вынесены в установленной законом очередности. При этом публикация вынесенных актов в информационной системе "Мой Арбитр" в иной очередности не влияет на их законность.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений (перенесение абонентского номера в сеть другого оператора от 03.01.2021) не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева