Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20041/21 по делу N А40-200001/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-200001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021

по делу N А40-200001/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "НСК" (ОГРН 1162225057257)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Переладова А.М. по доверенности от 20.11.2018, диплом N РА 19191 от 27.08.2012;

от ответчика: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1440000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-200001/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 12 февраля 2018 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга N Р18-02343-ДЛ, по которому истцу в лизинг было передано транспортное средство (далее - ТС) BONUM 914220-01, государственный регистрационный знак API597 22, Договор лизинга N Р18-02344-ДЛ, по которому истцу в лизинг передано транспортное средство BONUM 914220-01, государственный регистрационный знак АР 15998 22.

По окончанию действия Договоров лизинга между сторонами возник спор, так как АО "ВЭБ-Лизинг" предъявило требования к ООО "НСК", сославшись на то, что по условиям договора лизинга истцу была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства от 03.05.2017 г. N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при представлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Поскольку скидка не была возмещена лизингодателю, АО "ВЭБ-Лизинг" посчитало, что в соответствии с п. 3.10.1 Договора лизинга вправе изменить общие суммы лизинговых платежей, путем подписания дополнительного соглашения. На дату 24 апреля 2020 г. года за ООО "НСК" имелась задолженность по договору лизинга N Р18-02343-ДЛ в размере 418958,97 руб.

На дату 24 апреля 2020 года за ООО "НСК" имелась задолженность по договору лизинга N Р18-02344-ДЛ в размере 418958,97 руб.

Не согласившись с данными требованиями ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на транспортные средства по договорам лизинга N Р18-02343-ДЛ и N Р18-02344-ДЛ и выдачи ПТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. N А40-67043/20 было признано право собственности на ТС BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1597 22 и BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1598 22. А также обязанность АО "ВЭБ-лизинг" выдать ПТС 82 ОН 610706 на транспортные средства BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1597 22 и ПТС 82 ОН 610707 BONUM 914220-01, гос.рег.знак API598 22.

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что в материалах дела не было представлено доказательств того, что АО "ВЭБ-Лизинг" было соблюдено условие получения субсидии, предоставлен объем планируемых поставок техники в 2019 году без учета НДС, который должен превышать не менее чем на 10% объем поставленного оборудования в 2018 году.

Зная все критерии, все условия для получения льгот, и причины отказ от предоставления государственной поддержки, действия ответчика нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения как участника хозяйственных отношений в таком специализированном секторе экономики как предоставление имущества в лизинг.

Не возмещение Скидки (субсидии) Лизингодателю (ответчику) произошло по вине Лизингодателя, а не Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа), в связи с чем ответчик не представил законных оснований, для того, чтобы пересматривать размер лизинговых платежей и необходимость в подписании дополнительного соглашения по договорам N Р18-02343-ДЛ и N Р18- 02344-ДЛ.

Поведение ответчика было оценено как недобросовестное (злоупотребление правом) на основании п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так как спорные транспортные средства находились на временном учете до 15.02.2020 г., собственником указано АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "ИСК" понесло убытки, в связи с тем, что сторонам своевременно не получилось урегулировать разногласия.

Данные транспортного средства приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, а именно перевозка нефтепродуктов (битум) согласно договора поставки N 26/04-16 от 04.04.2016 г. между ООО "ИСК" и ООО "Сфера-трейд".

Так как у истца имеются договорные обязательства с ООО "Сфера-трейд", а транспортными средствами пользоваться было запрещено, истец был вынужден взять в аренду 2 транспортных средства (цистерна) у других лиц.

Так, 25.02.2020 г. были заключены договора аренды транспортных средств с Оганисян Л.А. и Абрамян Г.П., на автомобили Цистерна FLUID 2002г.в. и Цистерна ОК KARDESLER DORST-1 2008 г.в. сроком на 5 месяцев (с возможным продлением). Договора продлевались 2 раза, сроком на 2 месяца и на 1 месяц, в связи с тем, что ответчик длительно время, после вступления решения в законную силу, задерживал выдачу ПТС, а после и договора купли-продажи, тем самым лишал возможности поставить на учет транспортные средства и распоряжаться ими правомерно.

Согласно данным договорам (п. 2.1) была определена сумма арендной платы в размере 90000 рублей ежемесячно за каждое транспортное средство.

Всего ООО "НСК" было внесено по 8 платежей в размере 90000 рублей за каждый автомобиль, общая стоимость составила: 1440000 руб.= (90 000 руб. х 2 авто) х 8мес = 180000 руб. х 8 мес.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ООО "НСК" 11.08.2020 г. обратилось с письменным заявление о выдачи ПТС на транспортные средства, после вступления решения суда в законную силу, данное заявление было получено ответчиком на электронную почту и по средствам Почты России, данное заявление было оставлено без внимания, только после неоднократных звонков на горячую линию (8802004283) были отправлены оригиналы ПТС, но без договоров купли-продажи, в результате чего истец не может поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД указанные транспортные средства.

16 сентября 2020 г. было направлено повторное заявление (на электронную почту) о выдачи так же и договоров купли-продажи, в ответ на указанное заявление истцом было получено требование о возмещении скидки по уплате авансового платежа N 1792/20/РЛС от 19.09.2020 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Довод ответчика, что законодательство не предусмотрело запрета ограничивающих перемещение ТС, несостоятелен, т.к. законодательство не только указывает на необходимость регистрации всех транспортных средств в ГИБДД, но и определяет временные рамки, в которые процедура должна быть пройдена.

Регулирует этот вопрос п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года. В соответствии с ним машина должна быть зарегистрирована в ГИБДД до истечения 10 дней с момента появления причин для прохождения процедуры. Езда без регистрации ТС запрещена на законодательном уровне. Если при остановке инспектор обнаружит, что машина не оформлена должным образом, то водителя привлекут к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно указанному нормативному акту в качестве наказания за езду на незарегистрированном автомобиле назначается штраф в 500-800 рублей.

Ответственность за повторное совершение этого нарушения регламентируется ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Она выражается в виде:

штрафа, величина которого составляет 5000 рублей;

лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Использование незарегистрированного прицепа приравнивается к управлению ТС, и состоящим на учете в ГИБДД. Наказание является идентичным.

Таким образом, регистрация автомобиля - это обязанность, а не возможность каждого собственника ТС. После прохождения процедуры владелец становятся "связан" со своим имуществом и может пользоваться им на законных основаниях.

Установлен определенный период, в течение которого нужно успеть зарегистрировать автомобиль. Если данное обязательство не выполнено или сделано не в срок, этот факт служит основанием для привлечения собственника ТС к ответственности, которая регламентируется КоАП РФ.

Истец стал собственником Транспортных средств только после подписания договоров купли-продажи обеими сторонами, так 17.09.2020 г. АО "ВЭБ-лизинг" направило ООО "НСК" бланк договора купли-продажи (со стороны АО "ВЭБ-лизинг" не подписанный для подписания, после чего истец отправил подписанный договор по почте Россия на адрес АО "ВЭБ-лизинг" и уже после получения договоров купли-продажи и оригиналов ПТС ООО "НСК" поставило на учет ТС (13.11.2020 г.), и это не смотря но тот факт, что согласно решению судьи Арбитражного суда г. Москвы N А40-67043/20 от 06.07.2020 г. было признано право собственности на транспортное средство BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1597 22 и BONUM 914220-01, гос.рег.знак AP1598 22. А также обязанность АО "ВЭБ-лизинг" выдать ПТС 82 ОН 610706 на транспортные средства BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1597 22 и ПТС 82 ОН 610707 BONUM 914220-01, гос.рег.знак АР1598 22, решение вступило в законную силу 07.08.2020 г.

ООО "НСК" не являлось собственником ТС до момента постановки на учет в органах ГИБДД 13.11.2020 г., в связи с чем с 15.02.2020 г. не имело законного права управлять спорными ТС.

Ответчик ссылался в отзыве на то, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату по Договорам аренды от 25.12.2020 г., так как якобы не представлены расходно-кассовые ордеры, со ссылкой на абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег производится по расходно-кассовым ордерам. Но данный довод также не подлежит оценке, т.к. ООО "НСК" ведет свою деятельность по налоговой системе обложения НДС, работа ведется по безналичному расчету.

Истец имеет договорные обязательства с ООО "Сфера-трейд", а транспортными средствами пользоваться было запрещено, истец было вынуждено взять в аренду 2 транспортных средства (цистерна) у других лиц. Так 25.02.2020 г. по 28.10.2020 г. были заключены договора аренды транспортных средств с Оганисян Л.А. и Абрамян Г.П., на автомобили Цистерна FLUID 2002 г.в. и Цистерна OK KARDESLER DORST-1 2008 г.в. (соответственно).

Договоры продлевались 2 раза, сроком на 2 месяца и на 1 месяц, окончены были 28.10.2020 г., о чем имеется запись в договорах. 29.10.2020 г. Оплата производилась наличными средствами, о чем собственники ТС собственноручно вносили запись.

Транспортные средства 29.10.2020 г. и залоги были возвращены, 13.11.2020 г. оба ТС поставлены на учет в органах ГИБДД.

В период с 25.02.2020 г. по 28.10.2020 г. был заключен договор аренды транспортного средства Цистерна FLUID 2002 г.в. с Оганисян Л.А., согласно данному договору, а именно п. 2.1 была определена сумма арендной платы в размере 90000 руб. ежемесячно.

Договор длился 8 месяцев, соответственно было внесено 8 платежей по 90000 руб. на общую сумму 720000 руб.: 25.02.2020 г., 26.03.2020 г., 24.04.2020 г.,25.05.2020 г., 24.06.2020 г., 25.07.2020 г., 24.08.2020 г., 28.09.2020 г.

С Абрамян Г.П. был заключен договор аренды транспортного средства Цистерна OK KARDESLER DORST-1 2008 г.в., где так же согласно п. 2.1. договора была определена сумма арендной платы в размере 90 000 руб. ежемесячно.

Договор продлился 8 месяцев, соответственно было внесено 8 платежей по 90000 руб. на общую сумму 720000 руб.: 25.02.2020 г., 26.03.2020 г., 24.04.2020 г., 25.05.2020 г., 24.06.2020 г., 25.07.2020 г., 24.08.2020 г., 28.09.2020 г.

Из-за того, что ответчик затягивал исполнение решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67043/20, Договора продлевались 2 раза, сроком на 2 месяца и на 1 месяц, окончены были 28.10.2020 г., о чем имеется запись в договорах. 29.10.2020 г. Оплата производилась наличными средствами, о чем собственники ТС собственноручно вносили запись в расписке, приложенной к договору аренды ТС. Транспортные средства 29.10.2020 г. и залоги были возвращены, 13.11.2020 г. оба ТС поставлены на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда

Отсутствие чеков и квитанций само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права на возмещение убытков.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ N 4-КГ18-44 от 17.06.2018 г.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

Тот факт, что права истца были нарушены ответчиком, нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-67043/20, где поведение ответчика было оценено как недобросовестное (злоупотребление правом) на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и мотивировано тем, что требования которые они предъявляли к ООО "НСК" были не законны, так как со стороны АО "ВЭБ-Лизинг" не было соблюдено условие получения субсидии, предоставлен объем планируемых поставок техники в 2019 году без учета НДС, который должен превышать не менее чем на 10% объем поставленного оборудования в 2018 году.

Зная все критерии, все условия для получения льгот, и причины отказ от предоставления государственной поддержки, действия ответчика нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения как участника хозяйственных отношений в таком специализированном секторе экономики как предоставление имущества в лизинг.

Не возмещение Скидки (субсидии) Лизингодателю (ответчику) произошло по вине Лизингодателя, в связи с чем ответчик не представил законных оснований, для того, что бы пересматривать размер лизинговых платежей и необходимость в подписании дополнительного соглашения по договорам N Р18-02343-ДЛ и N Р18- 02344-ДЛ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу полностью подтвержден документально, убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями ответчика, а именно незаконные требования по возмещению субсидий, которые они не получили по своей вине, несвоевременное предоставление документов, подтверждающих право собственности истца на приобретённые транспортные средства, а также несвоевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1440000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-200001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова