Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28520/21 по делу N А40-228971/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-228971/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-228971/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Бобышев А.Е. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Девятайкин Д.П. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 925 363 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 06.04.2021 г. иск Министерства обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 925 363 руб. 75 коп. - суммы неотработанного аванса оставлен без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации

ГБУ "Жилищник Обручевского района", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный Контракт является действующим.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним (Государственным заказчиком) и Обществом (Генподрядчиком) 14.11.2013 был заключен государственный контракт N 1315187391072090942000000/ДГЗ-121/136 на полный комплекс работ по реконструкции, реставрации и новому строительству клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ" г. Москва, Серебряный переулок, д. 4 (шифр объекта 121/136).

Ссылаясь на факты перечисления авансирования в общей сумме 1 387 837 470 рублей 00 копеек, выполнение Обществом работ общей стоимостью 1 386 912 106 рублей 95 копеек, определенной, в том числе, по результатам контрольного обмера, а также расторжение контракта соглашением от 10.08.2017, Минобороны указало, что на стороне АО "ГУОВ" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, сумма которого определяется как разница между суммой произведенного авансирования и стоимостью выполненных работ, и составляет 925 363 рублей 75 копеек, ввиду чего исковые требования должны быть квалифицированы как кондикционные (вытекающие из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Министерство на основании платежных поручений N N 799 от 02.12.2013, 820207 от 29.04.2016 и 859791 от 20.05.2016 перечислило на расчетный счет АО "ГУОВ" суммы авансирования 1 174 710 770 рублей, 41 985 959 рублей 90 копеек и 171 140 740 рублей 10 копеек соответственно, а всего -1 387 837 470 рублей 00 копеек, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта.

До дня заключения соглашения о расторжении (до 10.08.2017) Обществом были выполнены работы на следующую стоимость, что подтверждается представленными справками по форме КС-3: 33 068 049 рублей 98 копеек - на основании справки КС-3 N 1 от 28.01.2016; 213126 699 рублей 98 копеек - на основании справки КС-3 N 2 от 25.04.2016; 172 369 630 рублей 40 копеек - на основании справки КС-3 N 3 от 06.05.2016; 322 700169 рублей 97 копеек - на основании справки КС-3 N 4 от 10.05.2016; 49 273 940 рублей 92 копейки - на основании справки КС-3 N 5 от 11.05.2016; 71196 051 рубль 99 копеек - на основании справки КС-3 N 6 от 07.09.2016; 72 264 965 рублей 01 копейка - на основании справки КС-3 N 7 от 22.11.2016; 32 413 321 рубль 94 копейки - на основании справки КС-3 N 8 от 01.12.2016; 66 670 880 рублей 32 копейки - на основании справки КС-3 N 9 от 12.12.2016; 62 677 367 рублей 07 копеек - на основании справки КС-3 N 10 от 20.12.2016; 40 174 257 рублей 20 копеек - на основании справки КС-3 N 11 от 21.12.2016; 125 686 307 рублей 65 копеек - на основании справки КС-3 N 12 от 22.12.2016; 56 365 898 рублей 96 копеек - на основании справки КС-3 N 13 от 09.02.2017; 16 376 873 рубля 21 копейка - на основании справки КС-3 N 14 от 01.03.2017.

Итого на общую стоимость: 1 334 364 414 рублей 60 копеек, на что указано в пункте 3.2 соглашения о расторжении контракта.

Поскольку пунктами 4-6 соглашения о расторжении контракта предусмотрен порядок приемки работ после подписания такого соглашения, Министерством и Обществом в обоюдном порядке после заключения соглашения о расторжении контракта были подписаны следующие справки КС-3: КС-3 N 15 от 20.07.2017 (с датой акцепта - 19.09.2017) - на стоимость работ 43 823 341 рубль 02 копейки; КС-3 N 16 от 16.05.2018 - на стоимость работ 9 369 584 рубля 04 копейки. Итого на общую стоимость: 53 192 250 рублей 06 копеек.

Таким образом, из представленных справок по форме КС-3 следует, что АО "ГУОВ" выполнены работы на общую стоимость: 1334 364 414 рублей 60 копеек + 53192 250 рублей 06 копеек = 1 387 556 664 рубля 66 копеек, а не 1386 912 106 рублей 95 копеек, как указано Министерством в исковом заявлении.

Соответственно, как установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса составляет 280 130 рублей 34 копейки, а не 925 363 рублей 75 копеек.

Ссылка Минобороны на акт контрольного обмера от 26.11.2019, в котором его представители зафиксировали завышение стоимости работ на 645 233 рубля 41 копейку, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как видно из данного акта, представитель Общества от его подписи отказался, поскольку он противоречит данным, указанным в вышеупомянутых справках КС-3.

Кроме того, суд указал следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 10 соглашения о расторжении контракта следует, что задолженность Общества, связанная с возвратом неотработанного аванса, подлежит возврату не в течение периода с даты заключения соглашения о расторжении контракта, а в течение 90 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта.

Данное положение также соответствует и смыслу пунктов 4-6 соглашения о расторжении, согласно которым после заключения соглашения о расторжении контракта АО "ГУОВ" вправе сдавать, а Министерство - принимать работы, не учтенные в соглашении о расторжении.

Указанный механизм был реализован путем подписания справок КС-3 N N 15 и 16.

После принятия всех работ, выполненных в рамках исполнения контракта, к соглашению о расторжении заключается дополнительное соглашение (пункты 8 и 9 соглашения о расторжении).

Согласно пункту 14 соглашения о расторжении контракт считается расторгнутым именно с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, а не с даты подписания соглашения о расторжении.

Как указал суд в решении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало наличие заключенного дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, которое является основанием для возврата суммы неотработанного аванса.

Также суд отметил, что Минобороны не лишено права, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициировать спор о судебном расторжении контракта, поскольку, по сути, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении контракта является юридическим фактом, влекущим расторжение спорного контракта (пункт 14 соглашения о расторжении).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неотработанного аванса заявлен Министерством преждевременно, в отсутствие дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, ввиду чего, удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный Контракт является действующим, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении контракта.

Между тем, из пункта 14 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о расторжении контракта следует, что обязательства Минобороны и АО "ГУОВ" прекращаются после подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, указанного в пункте 8 соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение N 1 к соглашению о расторжении контракта предусматривало заключение еще одного дополнительного соглашения к соглашению контракта в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении контракта.

Из пункта 8 соглашения о расторжении контракта следует, что в упомянутом дополнительном соглашении фиксируется объем и стоимость выполненных работ по контракту, в том числе и тех, которые были сданы Министерству после заключения соглашения о расторжении контракта, поскольку сдача таких работ была предусмотрена пунктами 4-7 соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, предметом такого дополнительного соглашения являлись объем и стоимость выполненных АО "ГУОВ" работ, а также задолженность Общества по возврату неотработанного аванса, если совокупная стоимость выполненных работ меньше, чем стоимость перечисленного аванса, либо задолженность Минобороны по оплате выполненных работ, если стоимость выполненных АО "ГУОВ" работ превышает сумму перечисленного аванса (пункты 10 и 11 соглашения о расторжении контракта).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Минобороны не представило в материалы дела доказательств наличия такого соглашения, содержащего окончательные стоимость выполненных Обществом работ, а также задолженность АО "ГУОВ" либо Министерства, как это указано в пунктах 10 и 11 соглашения о расторжении.

Пункт 10 соглашения о расторжении контракта ставит возврат неотработанного аванса в зависимость от заключения дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, содержащего окончательные стоимость выполненных Обществом работ и задолженность Общества либо Министерства по возврату неотработанного аванса либо оплате стоимости выполненных работ соответственно, о чем указано выше.

Из дополнительного соглашения N 1 к соглашению о расторжении контракта следует, что этим соглашением не вносились изменения в пункты 10 и 11 соглашения о расторжении контракта, ввиду чего механизм возврата неотработанного аванса остался прежним (в зависимости от заключения дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, содержащего окончательную стоимость выполненных работ и сумму задолженности Минобороны или Общества).

Ссылка Минобороны на пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о расторжении контракта, которым внесены изменения в пункт 15 соглашения о расторжении контракта о прекращении действия контракта не позднее 25 декабря 2018 года, является несостоятельной, поскольку данный срок установлен при условии обоюдного подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, фиксирующего окончательные объем выполненных работ и задолженность Общества либо Минобороны.

Данный вывод следует из взаимосвязанного толкования пунктов 14 и 15 соглашения о расторжении контракта в редакции дополнительного соглашения N 1.

Поскольку дополнительное соглашение к соглашению о расторжении контракта, фиксирующее окончательные объем выполненных работ и задолженность, не подписано, отсутствует юридический факт, являющийся основанием для возврата неотработанного авансирования (пункты 10 и 11 соглашения о расторжении контракта).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-228971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова