Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-7028/20 по делу N А36-43/2020

город Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А36-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Ратушина А.И., представителя по доверенности N Д-ЛП/56 от 19.03.2021;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-43/2020 (судья Никонова Н.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" (ОГРН 1094813000105, ИНН 4813011920) об обязании устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, о взыскании единовременной неустойки в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" (далее - ответчик, ООО "Кирпичный Двор") об обязании устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, путем демонтажа (сноса/переноса) ограждения на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210403:28, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. им. Баумана, д.390, за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее чем на 20 м от крайних проводов ВЛ 110-кВ "Цементная" в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, обозначенного между точками с координатами: X: 4151.30, Y: 5611.40 и X: 4185.01, Y: 5611.95, X: 4151.10, Y: 5649.80 и X: 4188.04, Y: 5645.38, а также взыскании с ООО "Кирпичный Двор" в пользу ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 руб., в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения об исправлении опечатки от 29.01.2021).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка и Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-43/2020 исковые требования удовлетворены, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кирпичный Двор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, вместе с тем полагает решение подлежащим отмене в части неудовлетворения требований истца по возложению запрета на складирование и размещение каких-либо материалов и продукции строительного характера в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110-кВ "Цементная" на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0210403:28, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. им. Баумана, д.390, за пределы границ охранной зоны после вступления решения суда в законную силу на площади земельного участка, обозначенного между точками с координатами: X: 4151.30, Y: 5611.40 и X: 4185.01, Y: 5611.95, X: 4151.10, Y: 5649.80 и X: 4188.04, Y: 5645.38.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпичный двор" на праве собственности принадлежат здание магазина непродовольственных товаров, 2011 года постройки, общей площадью 276,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:02110-403:53 (далее - здание магазина), а также земельный участок, общей площадью 1408 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 48:20:0210403:28, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для строительства здания магазина непродовольственных товаров, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 390.

ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" принадлежит линия электропередачи ВЛ 110-кВ "Цементная" от п/ст "Сокол" до п/ст "Ситовка" через п/ст "Цементная" г. Липецк, с. Сселки (согласно инвентаризационному делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008.

Как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Липецкой области" от 23.04.2017 N 17-1413 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах с особыми условиями использования территорий (охранные зоны), для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, включая линию электропередачи ВЛ 110-кВ "Цементная".

На основании схемы расположения здания магазина, подготовленной ООО "Регионэнергопроект", а также произведенного сотрудниками истца осмотра и замеров, было установлено, что здание магазина находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110-кВ "Цементная", о чем составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 17.01.2019.

Ссылаясь на то, что нахождение ограждения на земельном участке в охранной зоне линия электропередачи ВЛ 110-кВ "Цементная" является нарушением законодательства РФ, а также нарушает нормальную работу объекта электросетевого хозяйства, препятствует его безопасности и беспрепятственной эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Спорный объект возведен в 1962 году, напряжение - 110 киловольт, в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, которые были введены в действия в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 110 киловольт включительно - 20 м.

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210403:28 приобретен ответчиком по истечении 50 лет с даты возникновения права на объект электросетевого хозяйства.

В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

В силу подпункта "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Охранные зоны устанавливаются в момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно после ввода в эксплуатацию воздушная линия становится источником повышенной опасности, в связи с тем, что по ней движется электрическая энергия.

Правилами N 2866 и N 160 запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев, а также запрещается производить всякого рода действия, могущие принести ущерб или нарушить нормальную работу воздушных линий электропередачи, трансформаторных и преобразовательных подстанций, распределительных устройств, переключательных пунктов и кабельных линий.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016.

Из содержания статьи 42 ЗК РФ и части 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Как следует из части 3 статьи 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" письменного решения о согласовании возведения ограждения в пределах охранной зоны линии электропередачи ВЛ 110-кВ "Цементная", не давало. Доводы ответчика относительно отсутствия ограничений на использование земельного участка на момент согласования проектной документации не обоснованы.

Действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с моментом внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о них.

Отсутствие регистрации охранной зоны в период возведения спорного строения и позднее не освобождает юридических и физических лиц от соблюдения при строительстве объектов требований Правил охраны высоковольтных электрических сетей и необходимости получения письменного согласия на строительство объектов у организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

На основании представленных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка документов судом области правомерно установлено, что строительство и расположение здания магазина было согласовано истцом при соблюдении требований РД 34.02.201-91.

Строительство здания магазина проводилось на основании разрешения на строительство N RU48320000-203 от 26.10.2010, выданного Управлением градостроительного контроля Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU48320000-19 от 17.02.2012 ООО "Кирпичный Двор" было зарегистрировано на него право собственности. Вместе с тем в указанных документах не содержатся сведения о возведении ограждения, доказательства согласования его возведения с сетевой организацией со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка ООО "Кирпичный Двор" предлагалось учесть охранную зону электрических сетей ВЛ-110 кВ, согласовать строительство объекта с филиалом "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Следовательно, возражения ответчика относительно отсутствия данных об ограничении в использовании земельного участка при его дальнейшей эксплуатации в связи с нахождением в пределах охранной зоны электрических сетей ВЛ-110 кВ, опровергаются материалами дела.

При этом отражение сведений об ограждении в техническом паспорте на объект магазин непродовольственных товаров, подготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 23.12.2011, не может быть принято в обоснование правомерности его возведения в пределах охранной зоны электрических сетей ВЛ-110 кВ без согласования с ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Постановления N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Доводы истца о наличии препятствий в эксплуатации высоковольтных электрических сетей в связи с сохранением в пределах охранной зоны спорного ограждения документально не опровергнуты.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Тем самым, нарушение прав истца как собственника объекта электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение спорного объекта (ограждения) в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение ограждения в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Требования истца направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.

Аналогичные правовые подходы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 N Ф06-61236/2020 по делу N А65-14944/2019.

Согласно заключению кадастрового инженера С.В. Чепелева от 14.09.2020 с планом (приложение 2) в охранной зоне воздушной линии находится здание магазина и часть ограждения, в пределах точек со следующими координатами: X: 4185.01, Y: 5611.95; X: 4151.30, Y: 5611.40; X: 4151.10, Y: 5649.80; X: 4188.00, Y: 5649.80; X: 4188.04, Y: 5645.38; X: 4186.41, Y: 5644.55.

Исходя из заявленного истцом уточнения, часть ограждения, в пределах точек со следующими координатами: X: 4185.01, Y: 5611.95; X: 4188.30, Y: 5612.00; X: 4188.04, Y: 5645.38; X: 4186.41, Y: 5644.55, выходит за пределы охранной зоны, и в отношении данной части ограждения требования истцом не поддержаны.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса) переноса ограждения на части земельного участка с кадастровым N 48:20:0210403:28 в указанных пределах подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограждение не является объектом недвижимости, следовательно, не требует получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), не оспариваются истцом и не являются основанием для отказа в иске по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие создания или угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождением ограждения в охранной зоне, подтвержденная письмом ООО "Межрегиональный технический союз" от 10.02.2021 N 21-019, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное письмо не содержит исследования данного вопроса.

О проведении экспертизы ответчиком не заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы все возможные способы восстановления прав истца с учетом соблюдения прав и интересов ответчика, не является основанием для отмены судебного акта. При этом стороны вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения истца относительно неправомерного отказа в принятии к рассмотрению искового требования о возложении запрета на складирование и размещение каких-либо материалов и продукции строительного характера в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства необоснованны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом области правомерно отказано в принятии к рассмотрению указанного самостоятельного требования, которое в первоначальном иске заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Ответчиком не заявлено возражений относительно месячного срока демонтажа (сноса) переноса части ограждения с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения, а также дополнительное взыскание единовременной неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер подлежащих устранению ответчиком нарушений и риск наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременного исполнения ответчиком настоящего судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной неустойку в сумме 1 000 руб. в день, отказав во взыскании единовременной неустойки в размере 5 000 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-43/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников