Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-2241/21 по делу N А23-8274/2020

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А23-8274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от администрации муниципального образования Веневский район - представителя Андреевой А.Н. (доверенность от 15.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - представителей Глазункова И.С. (доверенность от 30.04.2021), Зелениной Е.С. (доверенность от 03.6.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Жоры Нориковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу N А23-8274/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатряну Жоре Нориковичу (ОГРН 306402818400034, ИНН 402810724694) о взыскании 487 842 руб. 48 коп. убытков, причиненных повреждением газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245).

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Асатрян Жора Норикович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по установке опор связи по заключенному с заказчиком - ПАО "Ростелеком" договору от 28.04.2020 предпринимателем Асатряном Ж.Н. поврежден принадлежащий на праве собственности администрации газопровод низкого давления (аварийная заявка, акт т. 1 л.д. 110-111).

Во исполнение заключенного с администрацией контракта общество "Газпром газораспределение г. Тула" выполнило работы по восстановлению газоснабжения стоимостью 487 842 руб. 48 коп. (контракт от 14.10.2020 N 20-4-204, расчет стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, платежное поручение, т. 1 л. 113-117).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода (претензия от 29.07.2020 N 0953/5013, почтовое отправление N 30132048010800, т. 1 л. 119-122), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода, в размере стоимости работ на восстановление газоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

На основании подпункта "в" пункта 22 Правил от 20.11.2000 N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 50 Правил от 20.11.2000 N 878 следует, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик повредил газопровод вследствие нарушения указанных в ордере проведения земляных работ условий их выполнения, собственник понес расходы на устранение повреждения для восстановления газоснабжения, то подрядчик обязан возместить собственнику газопровода причиненные убытки.

Суд проверил расчет истца, обоснованно признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и арифметически верным (т. 1 л. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил причинение убытков, вину, причинно-следственную связь, их размер, расчет истца, не представил в материалы дела доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания с него убытков, контррасчет, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с подрядчика в пользу собственника газопровода 487 842 руб. 48 коп. убытков, причиненных повреждением газопровода.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 46, в связи с удовлетворением иска полностью с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 12 757 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает необходимым привлечь в качестве соответчика в данном деле общество с ограниченной ответственностью "ГГИ". Указывает, что перед проведением работ, трасса прохождения газопровода на местности была определена и согласована с предварительным шурфированием с представителем ООО ГГИ. Утверждает, что для устранения повреждений ИП Асатрян Ж.Н. были перечислены денежные средства ООО "ГГИ", однако ООО "ГГИ" повреждения своевременно не устранило. Считает, что представители ООО "ГГИ" недостоверно указали место производства работ, не предоставили подрядчику полную информацию о расположении трассы газопровода, не приняли своевременных мер по восстановлению газоснабжения потребителям, что явилось основанием причиненных убытков. Не согласен с размером ущерба, считает его необоснованно завышенным. Указывает, что не имел возможности представить доказательства по обстоятельствам дела, возражения относительно заявленных требований, поскольку не был уведомлен о дате судебного заседания по причине неполучения судебного извещения.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Указанные работы должны были производиться согласно договору на выполнение работ от 28.04.2022 N 3412494, заключенному между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ИП Асатрян Ж.Н. (подрядчик). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ.

Согласно пункту 46 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Между тем ответчик не предпринял такие меры, вследствие этого был причинен ущерб газовому путепроводу.

В силу пункта 24 названного постановления в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления.

Аварийно-восстановительные работы при повреждении газопровода должны проводиться при отключенном газоснабжении. Это предусмотрено пунктом 51 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", согласно которому аварийное отключение газопроводов должно производиться в случаях разрыва сварных стыков, коррозионных и механических повреждений газопровода и арматуры с выходом газа.

Об этом же говорит и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", пунктом 1783 которого предусмотрен запрет на газовую резку и сварку на действующих газопроводах и аппаратах.

Пунктом 1785 того же приказа N 656 установлено, что при необходимости отключения участка газопровода или газового аппарата с последующим выполнением работ внутри него последний должен быть отделен от действующих газопроводов с помощью имеющихся запорных устройств, при этом за отключающим запорным устройством должна быть установлена листовая заглушка. Если отключающим устройством является листовая задвижка, установка заглушки не требуется. Отключение газопроводов иным способом запрещается.

Доказательств того, что ООО "ГГИ" при устранении аварии и установлении заглушки необходимые действия не выполнены, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 878 информация об утечке газа, угрожающей зданиям и сооружениям, не относящимся к газораспределительной сети, должна быть передана эксплуатационной организацией собственникам, владельцам или пользователям этих объектов, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления.

Администрация Венёвского района была извещена об аварии сотрудниками ООО "ГГИ", что подтверждается аварийной заявкой от 18.07.2020.

Сведений о том, что эксплуатационная организация была извещена об аварии причинителем вреда (ИП Асатряном Ж.Н.) в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что для устранения повреждений ИП Асатряном Ж.Н. были перечислены денежные средства, являются несостоятельными. Оплата работ должна производиться на счет юридического лица (ООО "ГГИ") с указанием назначения платежа. Представленный чек по операции Сбербанк о переводе с карты на карту от 19.07.2020 на сумму 35 000 руб. не указывает назначение платежа и не подтверждает, что данные денежные средства предназначались для ООО "ГГИ" для оплаты работ по устранению аварии. Более того, выписки по лицевым счетам ООО "ГГИ" не содержат сведений о поступлении входящих средств от ИП Асатряна Ж.Н.

Довод жалобы о необходимости привлечения ООО "ГГИ" в качестве соответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для выполнения работ в охранных зонах необходимо письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Ответчиком такое разрешение на производство работ 18.06.2020 получено не было.

В ордере на производство земляных работ на территории МО Центральное Веневского района, выданном ПАО "Ростелеком", указаны сроки выполнения работ: начало - 22.07.2020, окончание - 21.08.2020.

Выполняя работы 18.07.2020, то есть ранее сроков, указанных в разрешении, ИП Асатрян Ж.Н. нарушил условия разрешения производства работ.

Кроме того, в ордере указано, что выполнение работ согласовано с предварительным шурфированием в месте проведения работ, однако документов (актов) о проведенном шурфировании ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая участвующим в деле лицам представить суду письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ответчиком доказательства соблюдения указанных требований при выполнении работ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Направленные судом первой инстанции по адресам ответчика (г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 10, кор. 1 кв. 4; г. Калуга, ул. Московская, д300, оф.13) конверты с копиями определений суда были возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 5).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно ст. 123 АПК РФ ИП Асатрян Ж.Н. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А23-8274/2020.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о невозможности получения корреспонденции ответчиком по месту регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный. Апеллянт не представил доказательств принятия надлежащих мер для получения корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ИП Асатрян Ж.Н. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого ИП Асатрян Ж.Н. и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам заявитель.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу N А23-8274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина