Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3135/21 по делу N А45-24198/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-24198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3135/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24198/2020 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460 ИНН 7723733387 140200, Московская область, Воскресенск город, Московская улица, дом 45 литера м, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" (ОГРН 1175476015252 ИНН 5408014055 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 18, этаж 1),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр томографии Магнесия-Якутск" (ОГРН 1161447058937 ИНН 1435309854 677027, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Петровского, дом 19 корпус 5)

о взыскании задолженности в размере 840000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Попова К.А. по доверенности от 13.08.2020

от ответчика Дьячук Я.А. по доверенности от 24.11.2020

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - истец, ООО "Джодас Экспоим") обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" (далее - ответчик, ООО "Центр МРТ Верум") о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей по договору поставки N 296 от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр томографии Магнесия-Якутск" (далее - ООО "Центр томографии Магнесия-Якутск").

Решением от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" взыскано 840 000 рублей задолженности, 19 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор поставки N 296 от 05 октября 2017 года является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Кирюхин Константин Дмитриевич не вправе действовать от имени ООО "Центр МРТ Верум", поскольку не является его директором, представителем, работником или иным лицом, уполномоченным доверенностью, законом или учредительным документом организации. Также суд первой инстанции вменил в вину ответчику тот факт, что он не обязан сдавать в налоговый орган книгу покупок. Вместе с тем, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и вести книгу покупок и сдавать ее в налоговый орган он не обязан. Кроме того, истец представил в материалы дела Книгу учета доходов и расходов (КУДиР), в которой спорные поставки товара не были отражены. Ответчик, в том числе его представители и работники, заявку на поставку какого-либо товара истцу не направляли. В решении суда первой инстанции указано, что работником ответчика (Евгения Маунар maunar@magnesia.su) направлена заявка истцу 23.12.2019 на поставку товара двумя партиями. При этом Евгения Маунар не относится к ответчику ни по формальным, ни по косвенным признакам. Среди сотрудников ООО "Центр МРТ Верум" указанного в переписке лица нет, соответственно, она не имела полномочий осуществлять заявку на поставку товара от лица ответчика в соответствии с Договором. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил в материалы дела табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года. Кроме того, транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами передачи товара ответчику. Транспортные накладные не содержат сведений о наименовании и количестве отправляемого груза в разделе 3 "Описание вложимого/Description" отправления. Более того, в транспортной накладной N67100658 в описании вложимого указано "Документы", а не лекарственное средство "Гадодиамид". Вопреки выводам суда первой инстанции, лекарственные препараты могут быть доставлены только специализированным перевозчиком, имеющими специальное разрешение (лицензию). В качестве доказательства передачи спорного товара ООО "Джодас Экспоим" представлены транспортные накладные курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс". Однако согласно открытым источникам Росздравнадзора у ООО "КУРЬЕР-СЕРВИС" отсутствует лицензия на перевозку лекарственных средств и препаратов для медицинского применения. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." суд апелляционной инстанции перенес время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" на 26 мая 2021 года.

В судебном заседании апеллянт настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 296, в соответствии с пунктом 1.1 которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже Поставщиком и оплате Покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых в дальнейшем "Товар", по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на Товар согласовывается Сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора, в накладной выделяется налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были поставлены ответчику товары (медицинский препарат Гадодиамид) на сумму 840 000 рублей на основании товарных накладных N 2406/19 от 24.12.2019, N2407/19 от 24.12.2019. Товар был принят ответчиком 31.12.2019, 10.01.2020.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная предусматривает оплату товара по факту поставки.

Однако, в нарушение условий пункта 3.2, оплата поставленных товаров в сумме 840 000 рублей ответчиком не была произведена.

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров истцом было направлено требование от 25.06.2020 о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 840 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Договор поставки между истцом и ответчиком является незаключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, между Поставщиком и Покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже Поставщиком и оплате Покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых в дальнейшем "Товар", по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из указанных условий договора поставки N 296 от 05.10.2017 он является договором с открытыми условиями (рамочным) - определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного договора поставки N 296 от 05.10.2017 была направлена заявка от 23.12.2019 с наименованием и количеством поставляемого препарата, с указанием мест отгрузки и контактов получателей. На основании полученной заявки истец направил товар по товарным накладным со ссылкой на договор поставки N 296 в г. Якутск по ТН N 2406/19 от 24.12.2019 на сумму 280 000,00 рублей, в г. Новосибирск по ТН N2407/19 от 24.12.2020 на сумму 560 000,00 рублей, чем совершил акцепт заявки ответчика на поставку товара. Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными компанией ООО "КСЭ" (ИНН 7723720638, Курьер Сервис Экспресс) N 67100658 и N 67100658 с подписями лиц, указанных в заявке ответчика.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами Договора поставки, выразившееся со стороны истца в осуществлении поставки товара по Договору поставки на основании товарных накладных ТН N 2406/19 и ТН N 2407/19, со стороны ответчика - в направлении заявки и в принятии поставленного товара.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные истцом доказательства подтверждают то, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, которые регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ, параграф 3).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом вышеизложенного, а равно принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что позиция ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения, учитывая, что фактическое принятие товара ответчиком, что установлено судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, накладывает на него обязательства по его оплате вне зависимости от факта наличия между сторонами договора.

При этом, учитываются положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которые предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности между истцом и ответчиком договора, учтя в том числе наличие заявки ответчика от 23.12.2019 и письмо Кирюхина К.Д. о наличии долга от 28.04.2020.

Довод ответчика о том, что Кирюхин Константин Дмитриевич не имеет права действовать от имени ООО "Центр МРТ Верум", поскольку не является его директором, представителем, работником или иным лицом, уполномоченным доверенностью, законом или учредительным документом организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что Кирюхин К.Д. не является единоличным исполнительным органом, могущим признавать наличие задолженности, поскольку согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является учредителем юридического лица, аффилированного с ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

При этом судом учтено, обстоятельство аффилированности между собой и иными юридическими лицами, в адрес которых истец с 2017 года осуществляет поставку лекарственных препаратов (ООО "Центр МРТ Верум" (ИНН 5408014055); ООО "МТЦ Магнессия Кемерово" (ИНН 4205234367); ООО "Верум-Клиник" (ИНН 1841042635); ООО "Центр томографии Магнессия-Якутск" (ИНН 1435309854)) подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, учредителем является одно и то же лицо Дик Алексей Владимирович. Соучредителем ООО "МТЦ Магнессия Кемерово" (ИНН 4205234367) вместе с Дик Алексеем Владимировичем является Кирюхин Александр Дмитриевич, следовательно, данные юридические лица являются аффилированными и объединенные единой хозяйственной целью, в том числе и в данном споре.

Кроме того, в заявке от 28.12.2019, Ответчик указал получателями две аффилированные компании и сообщил, что получение товара будет произведено лицами, которые являются генеральными директорами компаний. По ТН N 2406/19 товар принят Санду К.Г., генеральным директором ООО "Центр Томографии Магнессия-Якутск", по ТН N 2407/19 - Хахалиным С.И., генеральным директором ООО "Центр МРТ Верум".

Ответчик указал плательщиком товара ООО "Центр МРТ Верум", что указывает в том числе и на то, что согласно обстановке и длительным отношениям, сложившимся между сторонами, действия подобного характера со стороны ответчика не оспаривались истцом и тем самым являются сложившимся между сторонами практикой делового оборота, когда представитель одной компании направляет заявки и юридически значимые документы по всем аффилированным лицам, а также совершает действия, порождающие возникновение, изменение и прекращение правоотношений между сторонами. Принятие товара уполномоченными лицами аффилированных компаний свидетельствует о том, что данные поставки были заказаны ответчиком на адрес ответчика и подконтрольного ему юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства, подкрепленные доказательствами, представленными в материалы дела, опровергают довод ответчика о том, что Кирюхин Константин Дмитриевич не имеет права действовать от имени ООО "Центр МРТ Верум".

Довод апеллянта о том, что из содержания письма Кирюхина К.Д. от 28.04.2020 не следует, что ООО "Центр МРТ Верум" безусловно признает наличие перед ООО "Джодас Экспоим" задолженности по договору поставки N 296 от 05.10.2017 года в размере 840 000 рублей, не соответствует содержанию письма Кирюхина К.Д. от 28.04.2020, так как признание наличия долга выражается в указании всех аффилированных компаний, которым отгружался товар по заявкам Евгении Маунар, точных сумм долговых обязательств, в том числе по компании ООО "Центр МРТ Верум" в размере 840 000 рублей. Кроме того, Кирюхин К.Д. просит рассмотреть два варианта оплаты за отгруженный товар с указанием сроков и условий оплаты.

Возражения апеллянта о том, что ответчик, в том числе его представители и работники, заявку на поставку какого-либо товара истцу не направляли, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка Ответчика на ненаправление заявки, а равно на то, что Евгения Маунар не является сотрудником ответчика, электронный адрес Евгении Маунар maunar@magnesia.su не указан в договоре как контактный, а также, что договором не предусмотрено направление заявки посредством электронной почты, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом или в отношении этого лица, пока им не доказано обратное.

Соответственно, отправитель и получатель идентифицированы, равно как и установлена суть информации, изложенной сообщениях, направляемых на электронные адреса Сторон.

В п.2.1 Договора поставки N 296 ссылка на электронный документооборот присутствует, поэтому утверждение Ответчика о невозможности направления заявки по электронной почте противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и Егенией Маунар сложилась переписка относительно поставки товара. Евгений Маунар в заявке от 23.12.2019 заказывала товар двумя партиями, одну в место нахождения ООО "Центр МРТ Верум", вторую в место нахождения ООО "Центр Томографии Магнессия-Якутск", при этом указывая плательщиком ООО "Центр МРТ Верум".

Истец со своей стороны отгрузил товар по товарным накладным для первой партии в г. Якутск по ТН N 2406/19 от 24.12.2019 на сумму 280 000,00 рублей, по второй партии в г. Новосибирск по ТН N2407/19 от 24.12.2020 на сумму 560 000,00 рублей, чем совершил акцепт предложения ответчика на поставку товара.

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными компанией ООО "КСЭ" (ИНН 7723720638, Курьер Сервис Экспресс).

Ответчик принял товар 10.01.2020 по Транспортной накладной N 67100658 к ТН N2406/19 в объеме 10 упаковок на сумму 280 000,00 рублей, что подтверждается подписью Санду Кристины Григорьевны на Транспортной накладной N 67100658. Санду Кристина Григорьевна является Директором ООО "Центр Томографии Магнессия-Якутск", также была указана в заявке Ответчика от 23.12.2019 как получатель товара. Ответчик принял товар 31.12.2019 по Транспортной накладной N 67100659 к ТН N2407/19 в объеме 20 упаковок на сумму 560 000,00 рублей, что подтверждается подписью Хахалина Сергея Игоревича в маршрутном листе к Транспортной накладной N 67100659, письмом ООО "КСЭ" от 29.10.2020 о доставке товара. Хахалин Сергей Игоревич является Директором ООО "Центр МРТ Верум" с 08.11.2019, также был указан в заявке Ответчика от 23.12.2019.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и представленные доказательства, а также фактическое принятие товара ответчиком, подтверждают то, что Евгения Маунар являлась представителем ответчика и направляла заявку на поставку от имени ответчика, так как именно ответчик (Генеральный директор ООО "Центр МРТ Верум") осуществил приемку товара, заказанного Евгенией Маунар.

Доводам ответчика о том, что в адрес ответчика была поставлена полиграфическая рекламная продукция и подарки к новому году, судом дана надлежащая оценка.

Так, к товарной накладной N 2406/19 относится транспортная накладная N 67100658 - 10 упаковок, как указано в заявке от 23.12.2019 весом 8,2 килограмма, к товарной накладной N 2407/19 относится транспортная накладная N 67100659 - 20 упаковок, как указано в заявке от 23.12.2019 весом 14,4 килограмма.

Как указал истец, одна упаковка препарата "Гадодиамид раствор для в/в введ 0.5 ммоль/мл 20 мл шприцы, 10 шт." весит 700 грамм, следовательно, 10 упаковок - 7 килограммов, 20 упаковок - 14 килограммов, что свидетельствует о том, перевозчиком доставлен спорный товар. Препарат для проведения контрактных исследований МРТ - "Гадодиамид раствор для в/в введ 0.5 ммоль/мл 20 мл шприцы, 10 шт." по инструкции производителя (Производитель: Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия), нельзя замораживать, он хранится при температуре от 2 до 30 градусов Цельсия, иначе теряет свои фармакологические свойства.

Тогда как в транспортных накладных имеется именно отметка для перевозчика "не замораживать", в транспортной накладной N 67100659 - есть отметка "не документы", что косвенно учтено судом как то, что по данным транспортным накладным поставлялись лекарственные препараты.

Представленный ответчиком протокол осмотра телефона Теленковой Е.Н. от 13.01.2021, а именно фотографии, на которой зафиксировано содержимое переданного по транспортной накладной N 67100659, оценен судом с учетом того, что вес, указанный в транспортной накладной, составляет 14,4 килограмма, при этом вес содержимого на фотографии явно меньше веса проставленного в накладной, равно как критически оценил представленную ответчиком фотографию содержимого переданного по транспортной накладной N 67100659, поскольку она совершена 31.12.2019 в 22 часа 49 минут, т.е. значительно позже времени получения товара от истца и не в месте нахождения ответчика.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усмотрела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вменил в вину ответчику тот факт, что последний обязан был представить истребуемую книгу покупок с отметкой налогового органа, а также довод о том, что представленная истцом книга продаж не содержит сведений о спорных поставках, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в целях установления обстоятельств получения/неполучения товара ответчиком истребовал в налоговом органе по месту регистрации ответчика и третьего лица книги покупок за 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года. Налоговый орган запрошенные документы не представил. Представленная ответчиком книга покупок не содержит сведений о её сдаче в налоговый орган по месту регистрации. Истец представил книгу продаж за 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года с отметкой о её сдаче в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Тогда как ответчик предоставил книгу учета доходов и расходов без отметки налогового органа о принятии. В то время как на Книге продаж истца за 4 квартал 2019 года стоит отметка о принятии отчетности налоговым органом, что подтверждает то, что представленная в материалы книга продаж не могла быть изменена и содержит сведения о всех поставках, и сопроводительных документах к ним за 4 квартал 2019 года. Истцом в материалы дела также представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 27.01.2020, которая подписана электронной подписью Истца и отправлена в ИНФС России по г. Воскресенску Московской области (код 5005), о чем стоит отметка на первой странице декларации. Кроме того, указанная декларация была принята ИНФС России по г. Воскресенску Московской области 27.01.2020, о чем также стоит отметка налогового органа на первой странице декларации.

К данной декларации была направлена книга продаж, из которой представлены стр. 383-386, у которых также имеются отметки. Страницы 383-384 относятся к товарной накладной N 2406/19, что также указано на стр. 384. Страницы 385-386 относятся к товарной накладной N 2407/19, что также указано на стр. 386. На стр. 383 и 385 указаны ИНН/КПП плательщика отгруженных товаров - а именно ИНН 5408014055/ КПП 540401001 - Общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум", также указана стоимость товара, отгруженного по накладным N 2406/19 и N 2407/19.

Указанные обстоятельства также учтены судом в совокупности.

Доводы ответчика о том, что лекарственный препараты могут быть доставлены только специализированным перевозчиком, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики и правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н (далее - Правила) настоящие Правила распространяются на производителей лекарственных препаратов, организации оптовой торговли лекарственными препаратами, аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинские организации и их обособленные подразделения (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее - субъекты обращения лекарственных препаратов).

Положениями пункта 6 Правил предусмотрено, что деятельность по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов может быть передана производителем лекарственных препаратов или организацией оптовой торговли лекарственными препаратами для осуществления другой (сторонней) организации (далее -аутсорсинг) по договору.

Согласно пункту 57 Правил, перевозка лекарственных препаратов сопровождается документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Информация о перевозке лекарственных препаратов должна фиксироваться субъектом обращения лекарственных препаратов таким образом, чтобы обеспечить контроль их перемещения (пункт 58 Правил). В процессе перевозки лекарственных препаратов независимо от ее способа субъектом обращения лекарственных препаратов должна обеспечиваться возможность подтверждения качества, подлинности и целостности лекарственных препаратов (пункт 59 Правил).

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что для перевозки лекарственных препаратов используются транспортные средства и оборудование, обеспечивающие соблюдение их качества, эффективности и безопасности.

Судом учтено, что истец работает с транспортными компаниями по договорам аутсорсинга, следовательно, может поручать перевозку лекарственных препаратов другой компании (перевозчику), действующей в нужной области, не требующей наличия лицензии.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного довода, заявленного ответчиком, учитывается, что сам по себе факт доставки лекарственных средств в нарушение лицензионных требований (при наличии такового) в рассматриваемом случае не отменяет факт получения товара, а, соответственно, обязанность покупателя по его оплате.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика при исполнении договора поставки при наличии доказательств получения товара и использование его в своих предпринимательских целях, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ Верум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской й области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров