Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91893/23 по делу N А40-1756/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-1756/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1756/23 по иску ПАО "РусАл Братск" (ОГРН 1023800836377) к ФГП ВО ЖДТ России (ИНН 7701330105) о взыскании 41 532 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2023 требования ПАО "РусАл Братск" (далее - истец) о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) 41 532 руб. 89 коп. убытков по договору N 14/НОР-1/18/РБ-Д-17-59-215 от 10.05.2017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не подтвержден состав убытков, имеются основания для применения п.5.4 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 14/НОР-1/18/ РБ-Д-17-59-215 от 16.05.2017 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федераций.

Условиями п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнений обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, повреждённого груза, на основании письменной претензии Заказчика.

05.09.2022 ПАО "РУСАЛ Братск" согласно железнодорожной транспортной накладной N 94678525 сдало к перевозке на станции Бахульная Восточно-Сибирской железной дороги вагон N 29318797 с алюминием и сплавами алюминиевыми первичными в болванках, слитках, чушках и других формах (далее - груз).

В оригинале железнодорожной транспортной накладной отправка N ЭЧ678525 в графе 19 наименование груза указан - алюминий и сплавы алюминиевые первичные в болванках, слитках, чушках и других формах, вес нетто - 64 789 кг, реквизит - 849 кг, Договор на ВОХР N 14/НОР-1/18/ РБ-Д-17-59-215 от 10.05.2017 г., в графе 20 род упаковки указан - пакет, в графе 21 количество мест указано 61/69 (то есть 61 место, в каждом месте 69 единиц груза), в графе 22 общая масса в (кг) с учетом обвязки 183 кг и реквизита 849 кг указано - 65 821 кг.

Грузополучателем Товара являлось Акционерное общество "Ванинский морской торговый порт". Станция назначения - Ваыино-Экспорт ДВС железная дорога.

Указанный вагон N 29318797 был принят под охрану Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД на станции Багульная 05.09.2022 (время передачи: с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин), что подтверждается Актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серии П N 92104/1876, подписанным представителями сторон без замечаний.

В пути следования груза на станции Новый УРГАЛ ДВС железной дороги в ходе проведения коммерческого осмотра была обнаружена коммерческая неисправность, о чем составлен акт общей формы N 91710-1-1/978 от 22.09.2022. В вагоне N: 29318797 по документам числится 4 ЗПУ Блок Гарант ЗМ В-Сиб Р4524524, Р4524525, Р4524526. Р4524527, по два ЗПУ с каждой Стороны. С левой стороны фактически имеются 2 ЗПУ Блок Гарант ЗМ В-Сиб N Р4524526, Р4524527 исправны, задействованы, закруток на дверях нет. Справа по ходу поезда имеется ЗПУ Блок Гарант ЗМ В-Сиб Р4524525, ЗПУ N Р4524524 отсутствует, на дверях нет закруток, вагон следует на станцию назначению под охраной под комиссионную выдачу, наложено ЗПУ ТП 2800-02 N А3760479.

23.09.2022 в 06 час, 24 мин. была произведена проверка состояния груза совместно с начальником смены охраны Кригер Н.В., сотрудником полиции Касаткиным А.В. путем открытия двери. В результате осмотра было установлено, что количество пачек совпадает с документами, однако в одной пачке, которая расположена ближе к двери, 52 единицы груза. При этом по документам числится в каждом месте 69 единиц груза, составлен акт общей формы N 1/265 от 23.09.2022.

На станции назначения Ванино-экс. ДВС ж.д, согласно приемо-сдаточному акту N 33/0 от 29.09.2022 была выявлена недостача груза: по документам значится количество мест 61/69, в действительно оказалось 60/69, 1/52 (в одном пакете 52 единицы Груза вместо 69 единиц как заявлено в документах). На основании приемо-сдаточного акта был составлен акт общей формы от 29.09.2022 г., согласно которому по документу значится 61 место, в каждом месте 69 единиц груза. Фактически выгружено 61 место, но в одном N 44 (номер плавки 180765-64) было 52 единицы груза.

30.09.2022 произведено комиссионное вскрытие вагона N 29318797 с просчетом мест груза в вагоне в составе комиссии: приемосдатчика груза и багажа Коркиной Н.Л., представителей АО "Ванинский морской Порт" Москвиной Л.И., Бабий В.В., представителя ОКОН Ванинского ЛО на транспорте старшего лейтенанта Швецова П.Ю., ФГП ВО ЖДТ стрелка Никитина А.В. Было установлено, что по документу значится 61 транспортный пакет по 69 единиц, в действительности оказалось 61 транспортный пакет, из них 60 транспортных пакетов по 69 единиц груза, в 1 транспортном пакете - 52 единицы груза, недостача составляет 17 единиц груза, о чем свидетельствует свободное пространство в транспортном пакете. Составлен коммерческий акт N ДВС 2218311/2176 от 30.09.2022.

13.10.2022 на территории ПГ1У-2 производилось взвешивание груза алюминий. Прибывшего в вагоне N 29318797, накладная ЭЧ678525, N плавки 180765. Пакет состоит из 52 единиц груза, вес пакета составил 813 (восемьсот тринадцать) кг. Составлен акт от 13.10.2022.

Согласно сертификату качества и массы As 222002018 от 31.08.2022 в пакете N 44 (плавка 180765) находилось 69 слитков общей массой 1 077 кг. Таким Образом, недостача груза составила 264 кг. Стоимость утраченного груза составляет 41 532,89 руб. (справка ПАО "РУСАЛ Братск" от 26.10.2022 N РБ-Исх-22-01-0870).

В связи с тем, что утрата ЗПУ и груза произошли в период сопровождения вагона сотрудниками охраны, то исполнение заключенного между истцом ответчиком договора со стороны ответчика произошло ненадлежащим образом.

Стоимость утраченного груза квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, коммерческий акт, акты общей формы соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению, подтверждают факт несохранной перевозки, количество недостающего груза и факт причинения ущерба собственнику груза, содержат подписи сотрудников правоохранительных органов, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Отсутствие в актах от 29.09.2022 и 13.10.2022 подписи перевозчика не свидетельствует о порочности спорных актов, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц. Достоверность поименованных в актах сведений не опровергнуты ответчиком и в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик принял груз в вагоне N 29318797 с 4 исправными ЗПУ, а одно из ЗПУ и часть груза были утрачены в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, как следствие отсутствуют основания для применения п.5.4 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются документально не подтвержденными предположениями ответчика, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-1756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров