Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6553/21 по делу N А53-19389/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-19389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Пащенко А.С., представитель по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19389/2020

по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440)

к индивидуальному предпринимателю Коржову Александру Викторовичу (ИНН 615409471314, ОГРНИП 310615409200062)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 3022462 рубля.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 требования Учреждения были удовлетворены в полном объёме, с Предпринимателя в пользу Учреждения был взыскан ущерб в размере 3022462 рубля.

Решение мотивировано тем, что наличие убытка, его размер и причинно-следственная связь возникновения убытка и действий Предпринимателя подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не был извещён судом о дате судебного заседания. 21.02.2020 ООО "Мостовое Эксплуатационного Управление" обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Коржову А. В. о взыскании суммы ущерба по причине порчи имущества в результате ДТП, в котором водитель Коржов А.В., управлявший грузовым автомобилем Хаво 333407 peгистрационный знак Т355РС161, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, сбил светофорный комплекс и камеру видеофиксации, повредил дорожное покрытие. Стоимость восстановления светофорного комплекса составила 272269 рублей. Согласно инвентарной карточки учёта нефинансовых активов от 17.06.2019 N 110134000599 представленной в Таганрогский городской суд, стоимость повреждённого имущества составила 3022462 рубля. Учреждением намеренно были предоставлены документы на необоснованную сумму, т.к. ремонт светофора, повреждённого именно в результате ДТП был произведён в полном объёме ООО "МЭУ", что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1541/2020, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2019 в 23 час. 00 мин. на участке км 51 + 800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А -280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хово 333407, государственный номер Т355РС161, под управлением водителя Коржова А.В., в результате которого был причинён ущерб металлическому барьерному ограждению и стойке светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения:

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 N 2577 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коржов А.В.

Таким образом Предпринимателем был причинён ущерб федеральному имуществу - системе видеоконтроля (камера фотовидеофиксации), адрес установки: А-280, км 51+796, Ростовская область, Неклиновский рон, балансодержателем которого является Учреждение.

Указанная система видеоконтроля была установлена в целях информационного взаимодействия для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении учреждения, в рамках взаимодействия между Учреждением и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области согласно заключенному соглашению об организации информационного взаимодействия по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 15.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Коржова А.В., не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810061190004568032.

12.03.2020 Учреждением в адрес Коржова А.В. была направлена претензия от 11.03.2020 N 01-05/12-873 в досудебном порядке с предложением добровольно возместить ущерб, причинённый федеральному имуществу.

Претензия была вручена почтальоном Предпринимателю 20.05.2020, что подтверждается данными почтового отслеживания. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела факт причинения Предпринимателем механических повреждений металлическому барьерному ограждению и стойке светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения), подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 N 2577, схемой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, актом освидетельствования (технической экспертизы) объекта от 10.12.2019, составленным ООО "Кибернетика". Данные факты также подтверждаются решением Таганрогского городского суда от 28.05.2020 по делу N2-1541/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно металлическое барьерное ограждение и стойка светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения), и сама система видеоконтроля.

В соответствии с актом освидетельствования (технической экспертизы) объекта от 10.12.2019, составленным ООО "Кибернетика" установлено, что комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "ДЕКАРТ" неисправен: блок управления с приемником ГЛОНАСС/GPS - деформирован; камера - имеет механические повреждения; комплект инфракрасных осветителей - имеются микротрещины на светодиодах. отсутствие защитных стекол, деформация корпусов; плата синхронизации -деформирована; вводное устройство - деформировано; специализированный кронштейн для крепления - имеет механические повреждения.

В результате вышеуказанных неисправностей было установлено, что комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "ДЕКАРТ" не подлежит восстановлению, не пригоден для эксплуатации, ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден, применение для ремонта и восстановления другого оборудования невозможно.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом в материалы дела были представлены государственный контракт на приобретение и установку систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) от 23.08.2018 N 146/18, инвентарная карточка учёта нефинансовых активов от 17.06.2019 N 110134000599, согласно которой стоимость поврежденного имущества составила 3 022 462 рубля.

Согласно позиции Предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, он располагал сведения о стоимости повреждённого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий Предпринимателя подтверждаются представленными Учреждением доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в порче имущества Учреждения, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова