Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-4320/21 по делу N А45-5276/2021

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-5276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича (N 07АП-4320/2021(1)) на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5276/2021 (судья Винникова О.Н.) по заявлению Павлова Александра Николаевича (27.03.1984 года рождения, место рождения: с. Светлое Здвинского р-на Новосибирской обл., ИНН 542105719300, СНИЛС 060-116-650-10, адрес регистрации: 632761, Новосибирская обл., Купинский р-он, с. Лягушье, ул. Бельского, д.60, кв.2, адрес фактического проживания: 633216, Новосибирская обл., р.п. Линево, ул. Мира, д.32, кв.56) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 в отношении Павлова Александра Николаевича (далее - Павлов А.Н., должник) по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Потапова Ирина Александровна.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры рест-

руктуризации долгов, Павлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой про-

сит отменить определение от 05.04.2021 ввести в отношении него процедуру реализации имущества, кандидатуру финансового управляющего оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации долгов является бесперспективным, поскольку имеет незначительный источник дохода в виде пособия по безработице в размере 14 100 рублей, состоит в браке, на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющей кредиторской задолженности, с учетом, в том, числе необходимого прожиточного минимума; необоснованное введение процедуры реструктуризации долгов должника будет способствовать увеличению судебных расходов, что также негативно отразится на интересах несовершеннолетних детей и приведет к затягиванию процедуры.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражений относительно апелляционной жалобе не имеет, решение суда по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных Павловым А.Н. денежных обязательств перед кредиторами (Банк "Левобережный" (ПАО), ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", ООО КБ "Айманибанк", ООО "Кредит Инкассо Рус") составляет в общем размере 833 812, 91 руб.

Павлов А.Н. состоит в браке (с Павловой К.В. - свидетельство о заключении брака I-ET N 669977 от 21.08.2006), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении II-ET N 534928 от 29.06.2009, I-ET N 801149 от 21.08.2006).

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, акционером (участником) юридического лица не является.

Из описи имущества гражданина от 01.03.2021 и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 55,30 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) и земельный участок, площадью 2500 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), расположенные по адресу: Новосибирская обл., Купинский р-он, с. Лягушье, ул. Бельского, д. 60, кв. 2; транспортные средства ВАЗ 21110, ВАЗ 21140; иного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеется.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами ввиду наличия значительной задолженности, а также низкого уровня дохода, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у него имеются неисполненные обязательства перед кредитными учреждениями, которые подтверждены справками о задолженности, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции отметил необходимость проверки обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у должника достаточного дохода, а также наличия иного имущества на праве собственности, того, что возможность (невозможность) утверждения плана реструктуризации долгов гражданина должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнений финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закон о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации

долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов с учетом трудоспособного возраста должника, отсутствия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.) с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В этой связи, доводы Павлова А.Н. о несоответствии его требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствий для представления плана реструктуризации долгов, должником в материалы дела не представлены; невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, которой может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженно-

сти, в том числе, путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не доказана.

При этом, ссылка должника на недостаточность ежемесячного дохода для удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, несостоятельна, должник в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, что не препятствует ему принять меры к устройству на работу, позволяющую предложить кредиторам план реструктуризации долгов, и с учетом предлагаемого дохода, станет ясна перспектива утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Павлова А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела о банкротстве и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5276/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко