Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4414/21 по делу N А60-58104/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-58104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-58104/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" (ИНН 6670432840, ОГРН 1169658019167)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816)

о взыскании 879 868 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОЛМАКС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2020 г. в размере 854 981 рублей 30 копеек, в том числе задолженность за поставленный за период с 08.08.2020 г. по 20.09.2020 г. товар в размере 699 950 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 155 031 рубля 30 копеек, с продолжением начисления неустойки с 26.12.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 699 950 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 22.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 155 031 рубля 30 копеек, с продолжением начисления неустойки с 26.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 20 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 155 031,30 руб. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру рассчитанной истцом договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, не должен превышать 14 822,44 руб.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 г. между ООО "ТрансАвтоГрупп" и ООО СК "ПОЛМАКС" заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (ООО "ТрансАвтоГрупп") принимает на себя обязательства осуществлять поставку инертных материалов, согласно условиям, указанным в договоре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

Согласно спецификации N 3 от 03.08.2020 г. оплата осуществляется в течение 45 дней с момента поставки товара, однако на сегодняшний момент поставка не оплачена в полном объеме.

Всего в 2020 г. ООО "ТрансАвтоГрупп" произвело поставку товара на сумму 799 950 рублей, что подтверждается:

1.	УПД N 1667 от 08.08.2020 г. на сумму	40 250,00 рублей
2.	УПД N 1679 от 09.08.2020 г. на сумму	39 750,00 рублей
3.	УПД N 1726 от 13.08.2020 г. на сумму	38 550,00 рублей
4.	УПД N 1754 от 15.08.2020 г. на сумму	40 400,00 рублей
5.	УПД N 1882 от 26.08.2020 г. на сумму	43 900,00 рублей
6.	УПД N 1889 от 27.08.2020 г. на сумму	45 800,00 рублей
7.	УПД N 1900 от 28.08.2020 г. на сумму	40 000,00 рублей
8.	УПД N 1923 от 30.08.2020 г. на сумму	39 850,00 рублей
9.	УПД N 1937 от 31.08.2020 г. на сумму	41 300,00 рублей
10.	УПД N 1959 от 02.09.2020 г. на сумму	39 350,00 рублей
11.	УПД N 1960 от 02.09.2020 г. на сумму	38 400,00 рублей
12.	УПД N 1991 от 05.09.2020 г. на сумму	38 300,00 рублей
13.	УПД N 1992 от 05.09.2020 г. на сумму	41 100,00 рублей
14.	УПД N 2011 от 07.09.2020 г. на сумму	44 450,00 рублей
15.	УПД N 2034 от 09.09.2020 г. на сумму	36 500,00 рублей
16.	УПД N 2062 от 12.09.2020 г. на сумму	43 200,00 рублей
17.	УПД N 2081 от 14.09.2020 г. на сумму	25 750,00 рублей
18.	УПД N 2091 от 15.09.2020 г. на сумму	43 650,00 рублей
19.	УПД N 2131 от 18.09.2020 г. на сумму	44 100,00 рублей
20.	УПД N 2151 от 20.09.2020 г. на сумму	35 350,00 рублей

Указанный размер задолженности подтверждается также подписанным актом сверки от 09.10.2020 г.

16.10.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате сложившейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уточнении размера исковых требований.

Между тем долг в полном объеме ответчиком погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, пени, с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

Факт наличия задолженности, равно как оплаты суммы долга ответчик в материалы дела не представил, учитывая изложенное, долг в размере 699 950 руб. взыскан судом в соответствии с положениями статей 308-310, 408, 506, 516 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 155 031 рубль 30 копеек. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства, не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки от 12.05.2020 N 49 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки от 05.02.2020 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор от 05.02.2020 г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него неустойку в установленном сторонами размере по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК ПОЛМАКС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-58104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева