Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6207/21 по делу N А60-50532/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-50532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества "Посёлок Лебедево",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года по делу N А60-50532/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Посёлок Лебедево" (ИНН 6606033615, ОГРН 1106606000610),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лебедев Анатолий Владимирович, индивидуальный предприниматель Ячменев Александр Ефимович, открытое акционерное общество "МРСК Урала", Фоминых Михаил Александрович,

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии

незаконными, обязании возобновить энергоснабжение и не чинить препятствий

для бесперебойной передачи (перетока) электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Посёлок Лебедево" (далее - СНТ "Посёлок Лебедево", ответчик): о признании незаконными действия СНТ "Поселок Лебедево" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю Юсипову Расулу Равилевичу в жилой дом по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское в 25 км на север, СНТ "Поселок Лебедево", участок 127, через принадлежащее электросетевое оборудование; обязании СНТ "Поселок Лебедево" возобновить энергоснабжение жилого дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское в 25 км на север, СНТ "Поселок Лебедево", участок 127, через принадлежащее электросетевое оборудование посредством восстановления питающего провода, и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) электроэнергии через принадлежащее электросетевое оборудование в указанный в п. 1 просительной части настоящего искового заявления жилой дом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания адреса жилого дома Юсипова Р.Р. Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, г. Верхняя Пышма, Территория СНТ "Сановское", д 127. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ "Поселок Лебедево" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю Юсипову Расулу Равилевичу в жилой дом по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, г. Верхняя Пышма, Территория СНТ "Сановское", д 127, через принадлежащее электросетевое оборудование.

СНТ "Поселок Лебедево" обязано возобновить энергоснабжение жилого дома по адресу Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, г. Верхняя Пышма, Территория СНТ "Сановское", д 127, через принадлежащее электросетевое оборудование посредством восстановления питающего провода, и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) электроэнергии

через принадлежащее электросетевое оборудование в указанный в п. 1 просительной части настоящего искового заявления жилой дом.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в качестве потребителя электроэнергии в договоре и в приложении к договору указан Дачный потребительский кооператив "Посёлок Лебедево". Данных о том, что по договору N 30604 на ответчика возложена обязанность по электроснабжению иного юридического лица - СНТ "Сосновское" Приложение N 2 не содержит. Также отмечено, что в действительности Юсипов Р.Р. подключился к неоконченной строительством электрической сети самовольно. Объекты электросетевого хозяйства ответчику - СНТ "Посёлок Лебедево" не принадлежат. Соответственно до формирования существующей сети в линейный недвижимый объект, его постановки на кадастровый учет и передачи в собственность СНТ "Посёлок Лебедево" устранить самовольное подключение Юсипова Р.Р. ответчик не может. Считает, что заключая договор с потребителем, у которого отсутствует документально подтвержденное технологическое присоединение, АО "Энергосбыт плюс" требования действующего законодательства игнорирует. Заключает договор в обход требований закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Также ответчик указал на то, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело N 2-1959/2020 по иску Юсипова Р.Р. к СНТ "Посёлок Лебедево", который содержит требования, тождественные рассмотренным. При этом реальный экономический интерес АО "Энергосбыт Плюс" в разрешенным по настоящему делу иске отсутствует. С точки зрения экономических интересов истцу безразлично кто оплатит поставленную электрическую энергию: ответчик, либо третье лицо, тарифы для оплаты в обоих случаях одинаковы. Решение является невыполнимым. Кроме того, возложение обязанности возобновить энергоснабжение спорного жилого дома по адресу незаконно. СНТ "Посёлок Лебедево" сетевой организацией не является, обеспечивать электроснабжение объектов на территории иной некоммерческой организации не вправе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства N442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Дачным потребительским кооперативом "Посёлок Лебедево" заключен договор энергоснабжения N 30604 от 03.06.2014, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесс поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору объектом энергоснабжения является поселок по адресу Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, г. Верхняя Пышма, Территория СНТ "Сановское", д 127. Точка поставки электроэнергии определена на отпаечных зажимах ВЛЗ 6 кВ ф. "Мостовское" на опоре 62/23/46/7. Прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ ТП 2 ДП "Лебедево".

К данным сетям имеет непосредственное технологическое присоединение энергопринимающие устройства гражданина-потребителя электрической энергии - Юсипова Расула Равилевича.

В январе 2020 года Юсипов Р.Р. обратился в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения жилого дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское в 25 км на север, СНТ "Поселок Лебедево", участок 127.

В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома, Юсиповым Р.Р. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлены: справка ДНП "Сосновское" (товарищество образовано на территории СНТ "Поселок Лебедево" владельцами нескольких участков) от 07.07.2020, квитанция СНТ "Поселок Лебедево" на оплату электрической энергии за январь 2020 года с приложением чека об оплате, письмо в адрес СНТ "Поселок Лебедево" от 07.05.2020 о предоставлении документов о технологическом присоединении.

28.09.2020 от Юсипова Р.Р. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение об отсутствии энергоснабжения в доме вследствие неправомерных действий председателя СНТ "Поселок Лебедево".

01.10.2020 инспектором АО "ЭнергосбыТ Плюс" при осмотре энергопринимающего устройства потребителя установлено отсутствие энергоснабжения в доме вследствие обрезания провода. При этом самонесущий

изолированный провод между опорами отсутствует. Данный факт зафиксирован актом от 01.10.2020, подписанным инспектором гарантирующего

поставщика и потребителем.

Поскольку необоснованное нарушение ответчиком энергоснабжения указанного потребителя истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N

861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Факт владения именно ответчиком электросетевым хозяйством подтверждается обстоятельствами содержания и обслуживания спорных сетей, что следует из: договора N ЭТЛ-М-20200519 от 19.05.2020 на измерение параметров электрооборудования, акта выполненных работ к нему; актов выполненных работ/оказанных услуг по обслуживанию электроустановок на территории поселка N 73 от 31.05.2020, N 119 от 30.06.2020, N 145 от 31.07.2020, N 179 от 31.08.2020, N 219 от 31.10.2020, N 257 от 30.11.2020; актов выполненных работ N 431, 439, 456 от 2019 года по обслуживанию ИП Пономаревым Р.М. трансформаторной подстанции, замены прибора учета.

В материалы дела третьим лицом Юсиповым Р.Р. также представлены платёжные документы, которые ответчик с 2018 года ежемесячно направлял и направляет в его адрес для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению, как для индивидуального потребления, так и в местах общего пользования. Предъявленные к оплате суммы оплачивались Юсиповым Р.Р. в неоспариваемой части, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

В соответствии с подп. 2 п. 2.2. Устава СНТ "Поселок Лебедево" одной из целей создания товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные.

Важно отметить, что оказание ответчиком коммунальной услуги по энергоснабжению гражданам невозможно без фактического владения сетями энергоснабжения.

Ответчик, в данном случае, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений ст. 7 Закона N 217-ФЗ выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжащей организацией, то есть, по сути является исполнителем коммунальных услуг, т.к. эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, которые непосредственно осуществляют потребление электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся как воздушные линии, так и трансформаторные подстанции, необходимы для осуществления задач товарищества - подп. 1 и 2 п. 2.2 Устава СНТ "Поселок Лебедево".

Исходя из фактических обстоятельств (договор энергоснабжения N N 30604 от 03.06.2014, договоры на обслуживание сетей), следует, что даже, если собственниками спорного электросетевого имущества являются третьи лица, то это имущество фактически не находится в их владении.

Наличие права собственности на электросетевое имущество не исключает возможность/обязанность иного лица по эксплуатации такого имущества, возможность извлечения полезного результата от такой эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, технологическое присоединение земельного участка Юсипова Р.Р. к электрическим сетям осуществлено правомерно, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, развитие инфраструктуры поселка, в том числе строительство электросетей, осуществлялось с привлечением подрядной организации ООО "Стройком" на основании договора от 2014 года, заключенного между указанным юридическим лицом и соучредителями СНТ "Поселок Лебедево" - Ячменевым А.Е. и Лебедевым А.В. Именно ООО "Стройком" в 2017 году выполнило технологическое присоединение земельного участка Юсипова Р.Р. к электрическим сетям, о чем составлен акт от 02.10.2017.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017, данный акт является приложением к договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2014. Услуга по технологическому присоединению оказана ООО "Стройком" на платной основе.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Составленный ООО "Стройком" акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 составлен по окончании процедуры технологического присоединения (о чем прямо указано в акте), однако не содержит сведений о технических характеристиках выполненного технологического присоединения - не определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и граница ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики. Однако не указание данных сведений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами (относительно застройщика территории, наличия обязательства по технологическому присоединению, определенного договором купли-продажи земельного участка от 29.05.2014) не умаляет суть акта от 02.10.2017, которая заключается в том, что технологическое присоединение объекта энергоснабжения Юсипова Р.Р. к электрическим сетям было не самовольным, и выполнено по договору и с согласия застройщика ООО "Стройком".

Ответчик, оказывая Юсипову Р.Р. с 2017 года услугу по энергоснабжению (сначала на индивидуальное потребление и потребление в местах общего пользования, а с 2020 года - только на потребление в местах общего пользования), принимая с 2017 года плату за оказанные услуги энергоснабжения, одобрил действия ООО "Стройком" по технологическому присоединению земельного участка Юсипова Р.Р. к электрическим сетям, а равно признал факт надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, ссылаясь на положения абзацев 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не представил доказательств какого-либо нарушения технических условий при выполнении ООО "Стройком" технологического присоединения к электрическим сетям объекта энергоснабжения Юсипова Р.Р.

Как следует из отзыва АО "Облкоммунэнерго", сетевая организация не указывает на какое-либо нарушение выданных ответчику технических условий.

Кроме того, не совершение определенных действий как ООО "Стройком" (по согласованию с кем-либо технологического присоединения при строительстве объектов электросетевого хозяйства на территории поселка), так и Ответчиком (по составлению актов технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, согласованию с кем-либо технологического присоединения объекта Юсипова Р.Р.) не может ставиться в вину Юсипову Р.Р. Физическое лицо, осуществляющее потребление электроэнергии для личных бытовых нужд, является более слабой стороной по обязательствам в сфере электроэнергетике и объективно может не знать о необходимости составления документов определенного вида (актов) и совершения иными лицами каких- либо действий (согласований).

Требования основаны на обстоятельствах и документах, подтверждающих факт законного владения ответчиком электросетевым оборудованием, посредством которого осуществляется энергоснабжение жилого дома/земельного участка Юсипова Р.Р.

Ответчик ссылается на обстоятельства осуществления действий по отключению от энергоснабжения жилого дома Юсипова Р.Р. по заказу лично Фоминых М.А., который является председателем СНТ "Поселок Лебедево". Однако, доказательства фактического владения сетями именно Фоминых М.А. лично не представлено. Кроме того, действия лица, являющегося председателем СНТ, в виде заключения сделок, распоряжений влекут определенные правовые последствия для товарищества, как юридического лица.

Проанализировав пункт 34 Основных положений N 442 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома, Юсиповым Р.Р. при заключении договора энергоснабжения, в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлены: справка ДНП "Сосновское" (товарищество образовано на территории СНТ "Поселок Лебедево" владельцами нескольких участков) от 07.07.2020, квитанция СНТ "Поселок Лебедево" на оплату электрической энергии за январь 2020 года с приложением чека об оплате, письмо в адрес СНТ "Поселок Лебедево" от 07.05.2020 о предоставлении документов о технологическом присоединении.

Таким образом, с учетом положений пункта 34 Основных положений N 442, вопреки доводам жалобы, гарантирующий поставщик в силу публичного характера договора энергоснабжения для него, пришел к выводу о необходимости заключения договора энергоснабжения с Юсиповым Р.Р. на основании вышеуказанного заявления с открытием лицевого счета N186987308.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения

режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или)

частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке. Также указанными Правилами ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В рассматриваемой ситуации перечисленные в пункте 2 Правил ограничения основания для ограничения энергопотребления Юсипова Р.Р. отсутствуют. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (Юсипова Р.Р.) является неправомерным.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы России "По

вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" (ноябрь 2010 года), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Доводы со ссылкой на отсутствие интереса истца в удовлетворении иска, не принимаются, поскольку необоснованное нарушение ответчиком энергоснабжения потребителя истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения.

Доводы со ссылкой на наличие в суде общей юрисдикции спора а рамках дела N 2-1959/2020 не исключает возможность обращения гарантирующего поставщика к ответчику с рассматриваемым иском, учитывая, что истец впервые воспользовался своим правом на обращение в суд, состав участников в рамках настоящего дела и дела N 2-1959/2020 иной (иной истец).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и Юсипова Р.Р. документального подтверждения не нашли.

Основания для вывода о неисполнимости решения суда, не установлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-50532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева