Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5647/21 по делу N А47-2788/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А47-2788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-2788/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" - Беляева О.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (далее - истец, ООО ТД "ПромСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" (далее - ответчик, ООО "ПК "МСК") о взыскании 890 146 руб. 23 коп..

21.04.2020 ООО "ПК "МСК" обратилось к ООО ТД "ПромСтройМаш" со встречными исковыми требованиями о взыскании 441 300 рублей авансового платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" взыскано 890 146 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 882 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 546 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 34 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПК "МСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не находит отражения факт того, что ответчик по первоначальному иску подал заявление о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, поскольку определением от 16.10.2020 назначена судебная экспертиза.

Полагает, что судом сделаны выводы только на основании экспертизы, в то время как экспертное заключение должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, эксперт определил, что станок соответствует техническим условиям, конструкторской документации и другим техническим документам истца, хотя должен был определить его соответствие условиям договора.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт является уполномоченным специалистом для проведения экспертизы.

Выражает несогласие с отождествлением судом двух понятий "о готовности товара к отгрузке..." и "о завершении изготовления".

Ссылается на то, что судом первой инстанции никаким образом не мотивирован отказ во встречных исковых требованиях. Истцом не представлены доказательства изготовления станка в натуре в срок и готовности его к поставке и что к экспертизе предъявлен именно тот станок.

Кроме того полагает, что станок должен быть выпущен в 2019 году, поскольку в соответствии с п. 11.2 договора срок его действия до 31.12.2019, в то время как изготовлен был в 2020 году.

Указывает на то, что назначенная дата приемки товара - период с 06.02.2020 по 07.02.2020, значительно превышает срок поставки товара.

Отмечает, что суд не учел письмо ООО "Промстроймаш", гарантирующее поставку товара 27.12.2019.

До начала судебного заседания ООО ТД "ПромСтройМаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО Торговый Дом "ПромСтройМаш" и ООО "Производственная компания "МСК" заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - надлежащим образом оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок его поставки и оплаты указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

20.09.2019 между ООО Торговый Дом "ПромСтройМаш" и ООО "Производственная компания "МСК" подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар (услуги): абразивно-отрезной станок 8Г240, 1 шт., стоимостью 1 471 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 245 166 руб. 67 коп.

Условиями п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 спецификации предусмотрен следующий порядок взаимодействия между поставщиком и покупателем:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания договора,

- второй платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня подписания договора,

- третий платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения извещения о готовности,

- окончательный расчет в размере 10% стоимости в сумме 147 100 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно п. 3 спецификации сроки изготовления: 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п. 2.1 настоящей спецификации (с правом досрочной поставки).

В силу п. 4 спецификации условия поставки: товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г. Оренбург. Товар передается покупателю при условии полной оплаты.

Технические характеристики абразивно-отрезного станка 8Г240 определены в приложении N 2 к договору, а именно: диаметр абразивного круга, мм - 300/400, скорость резания, м/с - 50;63;80;100, мощность эл. Двигателя, кВт - 15, габариты, мм (ДхШхВ) - 1800x1910x1810, масса, кг - 1230, максимальный диаметр заготовок, мм - 60 (100), максимальная длина заготовок, мм - 500, угол резки станка - от прямого до 45 с поворотом шпиндельной головки в обе стороны от исходного положения, количество подставок для поддерживания свободного конца длинномерного материала, шт. - 3.

На основании платежного поручения N 1265 от 07.10.2019 ООО "Производственная компания "МСК" перечислило ООО Торговый Дом "ПромСтройМаш" денежные средства в сумме 441 300 руб. 00 коп. за станок (в графе "списано со счета" указана дата "08.10.2019").

27.12.2019 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат авансового платежа в размере 441 300 руб. (исх. N 39/12-2019 от 27.12.2019).

Извещением N 202/юр-001 от 09.01.2020 поставщик информировал покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты 2-го и 3-го платежа в общей сумме 882 600 руб.

Покупатель письмом N 01/01-2020 от 10.01.2020 повторно сообщил об утрате интереса к поставке товара, а также просил продавца вернуть денежные средства в сумме 441 300 руб. 00 коп.

Письмами N 02/01-2020 от 24.01.2020, N 03/01-2020 от 27.01.2020, N 05/01-2020 от 29.01.2020 ООО "Производственная компания "МСК" информировало продавца о прибытии представителя покупателя на приемку оборудования.

Письмом N 2020/юр-83 от 11.02.2020 ООО Торговый Дом "ПромСтройМаш" уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и выборки оборудования.

Поскольку ответчик отказался оплатить товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.03.2020 покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия о возврате аванса, уплаченного за не поставленный товар, которая осталась без удовлетворения со стороны поставщика.

Поскольку истец не возвратил авансовый платеж, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" суд первой инстанции исходил из соблюдения ООО ТД "ПромСтройМаш" сроков изготовления оборудования, надлежащего качества изготовленного оборудования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки N 67 от 20.09.2019, ответчик, на основании платежного поручения N 1265 от 07.10.2019 перечислил ООО ТД "ПромСтройМаш" денежные средства в сумме 441 300 руб. 00 коп. за станок.

В свою очередь, истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты 2-го и 3-го платежа в общей сумме 882 600 руб. подтверждается извещением N 202/юр-001 от 09.01.2020.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и выборки товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ПК "Московская станкостроительная компания" сумму основного долга по договору в размере 882 600 руб.

Довод апеллянта о том, что станок должен быть выпущен в 2019 году, поскольку в соответствии с п. 11.2 договора срок его действия до 31.12.2019, в то время как изготовлен был в 2020 году, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что стороны в пункте 3 спецификации согласовали обязанность поставщика изготовить оборудование в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п. 2.1 спецификации (с правом досрочной поставки). При этом, товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г. Оренбург. Товар передается покупателю при условии полной оплаты.

На основании платежного поручения N 1265 от 07.10.2019 ООО "Производственная компания "МСК" фактически внесло предусмотренную договором предоплату в размере 30% (441 300 руб. 00 коп.) 08.10.2019.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, начало исчисления срока изготовления товара по правилам ст. 191 ГК РФ приходиться на 09.10.2019 и истекает 09.01.2020.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что оборудование могло быть изготовлено в последний день исполнения договора, ввиду чего, поставщик не нарушил срок изготовления товара, установленный п. 3 спецификации к договору.

Довод апеллянта о том, что суд не учел письмо ООО "Промстроймаш", гарантирующее поставку товара 27.12.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим существенное условие договора - срок.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял довод о несоответствии оборудования требованиям условий договора и коммерческого предложения.

В целях выяснения вопроса о соответствии условиям договора поставки N 67 от 20.09.2019 станка 8Г240 (заводской номер 4942) общество ТД "ПромСтройМаш" заявило ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы эксперту (экспертам) необходимо дать разъяснения по следующему вопросу:

1) соответствует ли условиям договора поставки N 67 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК", станок 8Г240 (заводской номер 4942)?

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 N 092-21-00141, представленному в дело 18.01.2021, были получены следующие выводы:

"Оборудование удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, не требует ремонта, признается исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

Оборудование не имеет видимых дефектов и находится в работоспособном состоянии.

Абразивно-отрезной станок модели 8Г240 способен выполнять разрез на рабочих режимах, заявленных изготовителем оборудования, металлической трубы: материал трубы - сталь 40 ГОСТ 1050-2013, наружный диаметр - 102 мм. Абразивно-отрезной станок модели 8Г240, заводской номер 4942, полностью соответствует условиям договора поставки N 67 от 20.09.2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК".

Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает соответствие оборудование условиям договора.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, равно как и доводов, опровергающих выводы экспертов. В связи с этим указанное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что проведение экспертизы подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Между тем, оснований для прекращения проведения экспертизы не установлено, поскольку для разъяснения при рассмотрении дела вопроса требуются специальные знания. Спорная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о соответствии абразивноотрезного станка 8Г240 требованиям договора поставки N 67 от 20.09.2019, что является существенным для рассмотрения настоящего дела. Соответствие спорного станка условиям договора влияет на вывод суда по первоначальному и встречному искам.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что к экспертизе предъявлен именно тот станок, который должен был быть поставлен ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заключение эксперта не оспорено.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт является уполномоченным специалистом для проведения экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена и заключение эксперта составлено экспертом Медногорского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" Гончаровым Антоном Николаевичем, имеющим высшее техническое образование (аттестат ВСА 0384647 от 01.07.2005, специальность 120200.65 "Металлорежущие станки и инструменты"), являющимся кандидатом технических наук, имеющим удостоверения о повышении квалификации "Модернизация технологий и оборудования машиностроительного производства на предприятиях оборонно-промышленного комплекса", "Проектирование современных контроллеров и систем ЧПУ", г. Москва, МГТУ "СТАНКИН", 2013 г., "Пятиосевая обработка в системе ЧПУ", г. Екатеринбург, ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет им Б.Н. Ельцина", 2014 г., "Технологическое программирование современных станков с ЧПУ (Siemens)", г. Москва, МГТУ "СТАНКИН", 2017 г., "Компьютерный инжиниринг и цифровое производство. Проектирование оптимизированных конструкций на основе принципов бионического дизайна и возможностей аддитивных технологий", г. Санкт-Петербург, ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", 2020 г., стаж экспертной деятельности 10 лет.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из ответа Медногорского филиала Союза "ТПП Оренбургской области", представленного истцом, следует, что Гончаров А.Н. работает в Союзе "ТПП Оренбургской области" экспертом по договору подряда. Отсутствие в реестре экспертов ТПП РФ фамилии данного эксперта связано с тем, что в реестр экспертов вносятся только те эксперты, которые оформляют сертификаты происхождения товара и проводят экспертизу по определению страны происхождения товара. В данном случае эксперт Гончаров А.Н. привлекался для проведения инженерно-технической экспертизы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 22.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 5 692,77 руб. (441 300 руб. х 0,01% х 129 дн.), с 17.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 1 853,46 руб. (441 300 руб. х 0,01% х 42 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

По расчету истца неустойка составила 7 546 руб. 23 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом не мотивирован отказ во встречных исковых требованиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается мотивированным решением суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, поскольку в настоящем случае имеются основания для удовлетворения первоначального иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что в письменном извещении истца от 09.01.2020 (исх. N 2020/юр-001) не говорится о готовности товара к отгрузке, а сообщается о завершении изготовления, подлежит отклонению, поскольку из контекста письма следует, что указанная формулировка подразумевает извещение о готовности товара к отгрузке, о необходимости ответчику погасить просроченную задолженность в сумме 441 300 руб. и оплатить в соответствии с договором текущий платеж в сумме 441 300 руб. для согласования даты и времени выборки товара.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина