Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-3204/21 по делу N А17-4158/2020

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А17-4158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Займ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 по делу N А17-4158/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина Зуева Вячеслава Владимировича (дата рождения: 26.12.1980, место рождения: д. Анфимово, Приволжского р-на, Ивановской обл., ИНН: 371900685351, СНИЛС: 070-665-508-64, адрес регистрации: 155553, Ивановская область, Приволжский район, д. Васильевское, д. 2 кв. 1) Сауренко Виктора Андреевича и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился Зуев Вячеслав Владимирович (далее - должник, Зуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело N А17-4158/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зуева Вячеслава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич (далее - финансовый управляющий Сауренко В.А.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника в заседании арбитражного суда назначено на 22.03.2021 на 10 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ - 07.10.2020.

17.03.2021 финансовый управляющий должника обратился суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил об освобождении последнего от обязательств, ходатайствовал о выплате финансовому управляющему с депозита Арбитражного суда Ивановской области вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 завершена процедура реализации имущества Зуева В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Экспресс-Займ" (далее -КПКГ "Экспресс-Займ", Кооператив, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не принято достаточных мер к выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу должника, не представлена информация о текущих доходах по месту работы в ООО "ЯТМ", в заявлении должника указано, что заработная плата должника составляет 13 000 руб. (справки о доходах в период процедуры банкротства отсутствуют), но в конкурсную массу поступала лишь сумма, равная прожиточному минимуму, таким образом, не проведена работа по полному, правильному и всестороннему изучению финансового состояния должника. В своём заявлении в суд должник не указал в соответствующем приложении информацию о наличии в собственности квартиры в г. Приволжск, а лишь представил информацию о месте регистрации в д. Васильевское, д, 2 кв. 1 (Приволжский р-он), неясно проводилась ли инвентаризация имущества должника по месту регистрации и по месту нахождения принадлежащей должнику квартиры, кроме того не установлено есть ли в собственности супруги должника иное жильё. Финансовый управляющий не направлял в адрес Кооператива отчет, отправка которого предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Изложенные обстоятельства, как полагает апеллянт, препятствуют завершению процедуры реализации имущества должника, освобождению последнего от обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что КПКГ "Экспресс-Займ" своевременно и надлежащим образом уведомлялось о проведении процедуры реализации имущества должника Зуева В.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.11.2020, от 26.12.2020. Финансовый управляющий отмечает, что сформировал финансовый отчет на календарную дату 12.03.2021 для целей своевременного ознакомления с ним кредиторов, включенных в реестр, в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 22.03.2021. Таким образом, финансовый управляющий на момент формирования отчета не мог располагать сведениями о включении в реестр Кооператива (включен в реестр 15.03.2021). Финансовый управляющий утверждает, что им проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества, а именно, направлялись письма-запросы в регистрирующие государственный органы с целью выявления у должника совместно нажитого имущества (почтовые уведомления от 10.12.2020). В результате указанных действий установлено, что у должника Зуева В.В. и его супруги Тумановой О.А. имеется на праве общего совместно нажитого имущества жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 112, кв. 29, являющаяся единственным жильем как у должника, так и у его супруги. Просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Ивановской области на общую сумму 241 руб. 52 коп.;

- ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 31 171 руб. 91 коп.;

- КПКГ "Экспресс-Займ" на сумме 13 700 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу N А17-4158/2020).

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались по причине отсутствия имущества у должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлена информация о текущих доходах должника по месту работы в ООО "ЯТМ" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога Зуева В.В. за период с 2017-2019 гг. В отчете финансового управляющего, а также в анализе финансового состояния должника отражено, что должник на учете в качестве безработного состоял в период с 28.02.2019 по 23.04.2019 с получением пособия по безработице в размере 8 000 руб. За время нахождения на учете были предложены варианты трудоустройства в различных коммерческих организациях. В настоящее время должник трудоустроен в ООО "Яковлевская текстильная мануфактура" в должности "Слесарь" с минимальным размером оплаты труда - 11 535 руб.

Как указывает финансовый управляющий в отчете, за время реализации имущества должником был получен доход в виде заработной платы в размере 60 507 руб., при этом из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 69 210 руб., что составляет уровень прожиточного минимума, установленный в Ивановской области на должника за соответствующий период.

В ходе инвентаризации у должника ценное имущество не было выявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим проведена работа по полному, правильному и всестороннему изучению финансового состояния должника.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении финансовым управляющим отчета в адрес Кооператива отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем неисполнение данной обязанности финансовым управляющим не может быть поставлено в вину должнику и является основанием для отказа в освобождении об исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 заявление КПКГ "Экспресс-Займ" о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству, следовательно, в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" именно с этой даты Кооператив мог ознакомиться с материалами дела. Более того, финансовым управляющим представлены почтовые квитанции от 12.11.2020, от 26.12.2020 об уведомлении Кооператива о проведении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного Кооператив, как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (не предпринял действий) на ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не установлено, есть ли в собственности супруги должника иное жильё, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим направлялись письма-запросы в регистрирующие государственные органы с целью выявления у должника совместно нажитого имущества (почтовые уведомления от 10.12.2020). В результате указанных действий установлено, что у должника Зуева В.В. и его супруги Тумановой О.А. имеется на праве общего совместно нажитого имущества жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 112, кв. 29, являющаяся единственным жильем как у должника, так и у его супруги.

Заявитель жалобы не указывает какое-либо иное имущество, принадлежащее супруге должника, которое может быть включено в конкурсную массу, как и не представляет соответствующих доказательств.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Кооператив, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Кооператив документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и необходимости продления данной процедуры.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Зуева В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Кооперативом.

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Зуеву В.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Зуев В.В. при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что при подаче заявления в суд о своем банкротстве должник скрыл информацию о наличии в собственности квартиры в г.Приволжск, что является основанием для неприменения правил об освобождении Зуева В.В. от обязательств перед кредиторами, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что квартира должника в г.Приволжск является единственным пригодным жильем для Зуева В.В., следовательно, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем она не могла быть включена в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, несообщение должником информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 отметил, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное должником, по мнению апеллянта, нарушение не повлекло негативных последствий для процедуры и не повлияло на возможность расчета с кредиторами. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отсутствия указания должником единственного жилья Кооперативом не доказано.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Зуева В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2021 по делу N А17-4158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан "Экспресс-Займ" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2021 N 244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина