Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-13259/21 по делу N А56-4329/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-4329/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Медшоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-4329/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медшоп"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1177847323147, ИНН 7814706567; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, лит.А, ч.п.50-н, пом.125; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медшоп" (ОГРН 1187847244573, ИНН 7804626640; Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.7, лит.Б, пом.3; далее - Компания) о признании договора поставки от 19.11.2018 N М-11130 расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 133 469 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, 2 319 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2021 договор поставки от 19.11.2018 N М-11130, заключенный между Обществом и Компанией, признан расторгнутым, с Компании в пользу Общества взыскано 133 469 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 2 319 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2020, а также 5 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что работоспособность аппарата не нарушена и его технические характеристики соответствуют требованиям стандартов. По мнению подателя жалобы, акт неисправности, составленный в одностороннем порядке истцом, не может являться надлежащим доказательством.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 19.11.2018 заключили счет-договор N М-11130 поставки (далее - договор), согласно которому покупателю передано оборудование на сумму 800 514 руб. 46 коп., включающее в себя автономный ультразвуковой аппарат Piezon 250 стоимостью 133 469 руб. (серийный номер s/n JZ13299/HC039827).

Как указал истец, после передачи покупателю данного аппарата стали поступать постоянные жалобы от проходящих на нем лечение пациентов. Пациенты жаловались на удары разрядом тока при проведении медицинских процедур. Сообщение о данных инцидентах переданы представителю компании EMS в России ООО "S.T.I.dent".

Обществом 10.07.2019 составлен акт неисправности N 1 (поражение пациентов электрическим током) и аппарат Piezon 250 передан на диагностику эксклюзивному представителю в России фирм EMS, Heraeus Kulzer, Septodont и Ultradent обществу с ограниченной ответственностью "Эс.Ти.Айдент" (далее - ООО "Эс.Ти.Айдент").

После проведения диагностики 06.08.2019 сделано заключение о том, что утечка тока на пациента составляет менее 2мкА, что является нормой, а характеристики наконечника не соответствуют нормам производителя, что, в свою очередь, является рекомендацией к замене (акт ООО "Эс.Ти.Айдент" о проведении диагностики/ремонта от 06.08.2019).

Наконечник заменен ответчиком по гарантии (EN-061 s/n НС039816).

Впоследствии, 02.09.2019 у аппарата Piezon 250 пропал ультразвук, составлен акта неисправности от 02.09.2019 N 2, аппарат передан в ремонт.

Согласно акту ООО "Эс.Ти.Айдент" о проведении диагностики/ремонта вновь установлено, что характеристики наконечника не соответствуют нормам производителя, что, в свою очередь, является рекомендацией к замене.

Наконечник заменен ответчиком по гарантии (EN-061 s/n НС039802).

После замены детали, 13.11.2019 стали поступать жалобы на поражение пациентов электрическим током, составлен акт неисправности от 13.11.2019 N 3, аппарат Piezon 250 передан на диагностику.

По итогам проведения диагностики, 24.12.2019 ООО "Эс.Ти.Айдент" в акте о проведении диагностики/ремонта сделано заключение о том, что диагностика данного прибора в условиях сервисного центра не выявила отклонений от заводских параметров. По согласованию с производителем, произведена замена ультразвуковой платы EJ-110.

Как указал истец, несмотря на то, что, по мнению продавца, утечка тока на пациента является нормой, в инструкции по эксплуатации аппарата Piezon 250 об этом ничего не говорится. Вследствие такой утечки пациентов постоянно бьет током, в связи с чем Общество приостановило проведение медицинских процедур, оборудование не используется по назначению.

Поскольку оборудование в период около 7 месяцев не использовалось по назначению, Общество в адрес Компании направило претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора N М-11130, потребовав возвратить денежные средства за поставленное оборудование.

Компания 10.08.2020 в ответе на претензию предложило истцу произвести постгарантийную диагностику у авторизованного производителем сервисного центра, а также обратиться за разъяснением напрямую к производителю. В удовлетворении требования о возврате денежных средств за поставленное оборудование отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки и оплаты товара в размере 133 469 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец ссылается на неоднократную утечку электрического тока при использовании ультразвукового аппарата Piezon 250 для оказания медицинский услуг, что, в свою очередь, поражает пациентов ударами разряда тока при проведении процедур.

Как установлено судом, товар неоднократно сдавался истцом на диагностику, ремонт по гарантии в сервисный центр ООО "Эс.Ти.Айдент".

Материалами дела подтверждается, что в поставленном ответчиком товаре неоднократно производилась замена его составных частей, жалобы пациентов на удары током при прохождении процедур сохранились, в том числе и после его гарантийного ремонта и диагностики.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что утечка тока на пациента при использовании ультразвукового аппарата - является нормой. В инструкции по эксплуатации аппарата указанные сведения отсутствовали.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 450.1 ГК РФ направил ответчику претензию от 07.07.2020 N 17 об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

Компания в ответе на претензию отказала истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что аппарат является исправным. Вопреки позиции ответчика ненадлежащее качество поставленного оборудования подтверждается не только актом от 13.11.2019, составленным Обществом, но и совокупностью иных доказательств, в том числе актами диагностики от 06.08.2019, от 16.09.2020, от 24.12.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку Обществом по договору перечислены денежные средства Компании в размере 133 469 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено, так как поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные продавцу денежные средства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 133 469 руб. стоимости некачественного товара по Договору правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 319 руб. 30 коп. по состоянию на 11.12.2020

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчиком не заявлено возражений относительно суммы процентов и периода начисления процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 319 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2012 по делу N А56-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская