Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-7937/21 по делу N А65-22097/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-22097/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 об отказе в передаче дела N А65-22097/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по подсудности,

принятое по иску гаражно-строительного кооператива "Зодиак"

к муниципальному казенному учреждению "Администрация советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казань

о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4 698 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Братьев Касимовых, д.25, являющийся землей общего пользования и необходимой для организации проезда между гаражами сроком на 49 лет,

без вызова лиц в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Зодиак" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения путем осуществления совместных с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани действий, связанных с подготовкой и заключением договора аренды земельного участка площадью 4 698 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Братьев Касимовых, д.25, являющийся землей общего пользования и необходимой для организации проезда между гаражами сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный Комитет муниципального образования города Казань.

Определением от 24.02.2021 принято уточнение исковых требований - о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4 698 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Братьев Касимовых, д.25, являющийся землей общего пользования и необходимой для организации проезда между гаражами сроком на 49 лет.

До принятия решения по делу истец заявил о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом си процессуальных норм.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с понуждением к заключению договора аренды между истцом - гаражно-строительный кооператив "Зодиак" и ответчиками.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав 3 А65-22097/2020 сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), товариществ собственников недвижимости, учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается правовой статус истца как некоммерческой организации.

Заявленный характер спора суд первой инстанции расценил как экономический спор, возникающий из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением юридическим лицом иной экономической деятельности (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что требование гаражно-строительного кооператива об обязании ответчиков совершить совместные действия, связанные с подготовкой и заключением с кооперативом договора аренды земельного участка, связан с иной экономической деятельностью кооператива.

При таких обстоятельствах оснований для исключения настоящего спора из компетенции арбитражного суда не имеется.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу А65-30596/2019 не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанным определением в суд общей юрисдикции был передан спор по иску садоводческого некоммерческого товарищества о признании незаконным отказа Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании схемы расположения и предоставлении в собственность товарищества земельного участка, занимаемого землями общего пользования товарищества, таким образом обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, установленных в указанном деле.

Ссылки заявителя на иные дела также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела А32-41201/2018 рассматривался спор между садово-огородническим некоммерческим товариществом и МИФНС о снятии с регистрационного учета Бажановой И.А. как председателя товарищества, а дело N А63-16559/2018, на которое сослался заявитель, было рассмотрено арбитражными судами всех инстанций по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сложившейся правоприменительной практике земельные споры между гаражно-строительным кооперативом и муниципальными органами рассматриваются системой арбитражных судов Российской Федерации по существу, о чем свидетельствуют, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 308-ЭС21-2006, от 18 февраля 2021 г. N 308-ЭС18-21099, от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС21-964, от 8 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-18884.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по дел N А65-22097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский