Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-16290/21 по делу N А40-233197/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-233197/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Букреева А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233197/20

по иску ИП Букреева А.А. (ИНН 610204616270)

к ИП Артемьеву М.Ю. (ИНН 771702971707)

о взыскании 337 722 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Букреев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Артемьеву М. Ю. о взыскании денежных средств в размере 337 722 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 05.06.2019 года между индивидуальным предпринимателем Букреевым Антоном Александровичем (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем (далее - Ответчик, Подрядчик), был заключен Договор подряда N ДПР-050619 (далее - Договор).

В качестве предмета соглашения в пункте 1.1. Договора его стороны определили разработку проектной документации (стадия РД) на строительство коттеджа площадью 450 м2 и устройство внутренних инженерных систем в существующем коттедже площадью 327,6 м2, находящихся по Истринском районе Московской области, с.п. Обушковский вблизи деревни Чесноково и деревни Козенки, в коттеджном поселке "Ренессанс Парк".

Стоимость работ была определена пунктом 2.1. Договора и составляла 482 460 рублей 00 копеек, без НДС, а в соответствии с пунктом 2.2. Договора работы должны были быть оплачены путем внесения аванса в размере 70 % от общей стоимости работ, и после приемки изготовленной проектной документации Заказчик обязан был оплатить оставшиеся 30 % от общей стоимости работ в пользу Подрядчика.

Аванс, согласно платежному поручению N 17 от 07.06.2019 года, в размере 337 722 рублей 00 копеек, был перечислен на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик принял на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию в срок, не превышающий 35 календарных дней с момента получения авансового платежа, о чем указано в пункте 3.1. Договора.

Такие условия предполагали сдачу разработанной проектной документации не позднее 13.07.2019 года.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком проектная документация Заказчику не была передана.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Началом работы являлась дата перечисления аванса, окончание работ - не позднее 35 календарных дней с момента получения аванса. 07.06.2019 года Ответчику были перечислены денежные средства, таким образом датой окончания работ являлось 13.07.2019 года. В установленный срок работы выполнены не были.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец направил Ответчику путем курьерской отправки ЕМ8 (номер отслеживания ЕВ103730770КЦ) запрос информации о готовности проектной документации (стадия РД) на строительство коттеджа (площадью 450 м2) и устройство внутренних инженерных систем в существующем коттедже (площадью 327,6 м2), находящихся по Истринском районе Московской области, с.п. Обушковский вблизи деревни Чесноково и деревни Козенки, в коттеджном поселке "Ренессанс Парк", причинах нарушения сроков выполнения работ и дальнейших намерений подрядчика по исполнению обязательств по Договору N ДПР-050619 от 05.06.2019 года. В течение 30 дней почтовое отправление не было вручено, по истечении срока хранения вернулось отправителю.

Позднее Истец направил Ответчику претензию (номер отслеживания 10904451010168) с требованием предоставления информации о готовности проектной документации (стадия РД). При этом в претензии указано, что если со стороны Ответчика по делу отпал интерес к исполнению Договора, истец просит вернуть аванс в размере 337 722 рублей 00 копеек. Срок хранения почтовой корреспонденции истек, Ответчик за письмом не явился, оно также было возвращено отправителю. Между тем,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания неотработанного аванса, на который ссылается истец, неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Истцом по Договору произведена оплата аванса в размере 337 722 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 07.06.2019 года.

Между тем, в установленный Договором срок Ответчиком работы по Договору не выполнены, проектная документация (стадия РД) на строительство коттеджа площадью 450 м2 и устройство внутренних инженерных систем в существующем коттедже площадью 327,6 м2, находящихся по Истринском районе Московской области, с.п. Обушковский вблизи деревни Чесноково и деревни Козенки, в коттеджном поселке "Ренессанс Парк" Истцу не предоставлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 8.3 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству проектных работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение сроков работ более чем на 30 дней;

- необоснованного отказа от исполнения настоящего Договора, при этом Подрядчик обязан возвратить Заказчику аванс и возместить причиненные убытки в полном объеме;

- аннулирование свидетельства на проектную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие права Подрядчика на выполнение работ.

Согласно п. 9.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Между тем, судом установлено, что доказательств расторжения договора Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приложенные к материалам дела письма не содержат сведений об отказе от Договора или его расторжении, а наоборот - свидетельствуют о воле Истца сохранить договорные отношения.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец подтверждает факт действительности договора, в связи с чем, перечисленные денежные средства в качестве аванса нельзя рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, но при условии, когда договор является действующим, истец вправе рассчитывать только на взыскание штрафных санкций, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора истцом также не заявлено.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как денежные средства перечислены ответчику по действующему договору, и они не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-233197/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова