Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27019/21 по делу N А40-173563/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-173563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года по делу N А40-173563/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технэкс"

(ИНН 7730648157, ОГРН 1117746574846 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Перминова О.И. по доверенности от 12.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технэкс" задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 07.644219-ТЭ за период с января по март 2020 года в сумме 1016 242 руб. 41 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 7328 руб. 95 коп.

Решением суда от 26 февраля 2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Технэкс" задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 07.644219-ТЭ за период с января по март 2020 года в сумме 1016 242 руб. 41 коп. в связи с принятым судом отказа истца о исковых требований в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Технэкс" неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 7328 руб. 95 коп. отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ТЕХНЭКС" заключен договор N 07.644219-ТЭ от 01.07.2014, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 07.644219-ТЭ от 01.07.2014, окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с января по март 2020 года в сумме 1 016 242 руб. 41 коп., истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 328 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что потребленный ресурс за ответчика на основании четырехстороннего договора N 32/444140 от 26.01.2018 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" напрямую оплачивают граждане (население) по единым платежным документам, сформированным расчетным центром.

ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - МФЦ) осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для плательщиков (жильцов), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату за поставленный ресурс на расчетный счет истца напрямую, минуя счет ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска все начисления ГБУ МФЦ в адрес потребителей собственников и нанимателей помещений были произведены, и у ответчика задолженность за спорный период отсутствовала.

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии прекращено надлежащим и своевременным исполнением со стороны ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-173563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров