Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-9249/21 по делу N А40-44692/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-44692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-44692/20, принятое судьей Орловой Н.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Реал-3" (ИНН 7716047958, ОГРН 1027700401035) третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: 1067746784390, ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020, диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Куликова Ю.С. по доверенности от 07.05.2021 г.; удостоверение адвоката N 18827 от 31.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-3" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта, здание 552,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 15а 1, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "РЕАЛ-3" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание 552,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 15а, 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "РЕАЛ-3" по их сносу;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "РЕАЛ-3" на здание 552,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д. 15а 1 отсутствующим;

- об обязании ООО "РЕАЛ-3" в месячный срок освободить земельный участок от объекта (здание 552,7 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 15а, 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РЕАЛ-3" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абакумова Егора, д.15А, с кадастровым номером: 77:02:0013004:1029 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 г. N 19-07/10-2, заключенного с продавцом ЗАО "ВИКТОРИЯ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание 77АМ N 687288 от 19.08.2010 г. и регистрационной записью в ЕГРН N 77-77-02/068/2010-370 от 19.08.2010 г.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.08.2018 N 9024936, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0013012:39 площадью 680 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены; ранее земельный участок был оформлен ЗАО "ВИКТОРИЯ" договорами аренды: от 16.05.1995 NМ-02-500098 по 28.04.2000 для размещения малого муниципального рынка; от 28.04.2000 N М-02-505498 по 30.08.2005 для эксплуатации торговых объектов и автостоянки; от 30.08.2005 NМ-02-511154 по 11.02.2018 для эксплуатации торгового центра и магазина ( площадь 0,1732 га) и гостевой автостоянки без права коммерческого использования (площадь 0,0651 га).

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 10.05.2000 учтено одноэтажное здание площадью 329,1 кв.м., 1976 года постройки, в то время как на дату 10.09.2019, согласно выписке ЕГРН от 10.09.2019 N 77/100/165/2019-42683, площадь здания, собственником которого является ответчик, составляет 552,7 кв.м.

Истцы указывают на то, что поскольку, согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью", в результате реконструкции объекта, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, то две пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 3, 4, 6, 7, часть ком. 8 - площадью 107,9 кв.м. и антресоль 1-го этажа, пом. 2 - площадью 115,7 кв.м.) общей площадью 223,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 15А с кадастровым номером 77:02:0013004:1029 имеют признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2720.

Поскольку как полагают истцы, земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой. При этом, увеличение площади здания произошло в связи с проведением перепланировки, утвержденной Распоряжением Префекта CBAO N 86-СН от 26.02.2003 г., и на момент рассмотрения спора на земельный участок под спорным зданием оформлено право собственности ООО "Реал-3", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2020 г. N М-020С02434.

Кроме того, суд указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Моспроекткомплекс", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 19.10.2020 г. указано, что в результате реконструкции произошло увеличение площади, т.е при проведении работ изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту в соответствии с технической документацией МосГорБТИ на 10.05.2000 г. И исследуемый объект технически невозможно привести в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 10.05.2000 г., без несоразмерного ущерба зданию.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 24.12.2020 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на здание, площадью 552,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абакумова Егора, д. 15А возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010 г. N 19-07/10-2, заключенного с продавцом ЗАО "Виктория".

При приобретении здания у предыдущего собственника - ЗАО "Виктория" был действующий договор аренды земельного участка N М-02-511154 от 30.08.2005 г.

ЗАО "Виктория" было получено от ГУП Главмоскомархитектуры АПУ CBAO заключение от 11.11.2002 г. N 052-04с-1307/02-1 о согласовании перепланировки для предоставления на межведомственную комиссию (далее - заключение ГУП ГлавАПУ CBAO).

Постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 г. N 407 в редакции постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП утверждено "Положение о префектуре административного округа города Москвы (Приложение N 3 к 981-ПП)" (далее - Положение о префектуре).

В соответствии с п. 2.2.2.14, п. 2.2.2.16, п. 2.2.2.17, п. 2.2.2.19 Положения о префектуре Префектура создает комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и осуществляет утверждение актов приемочных комиссий, а также производит согласование градостроительной и исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства (реконструкции) по всем объектам, находящимся на территории административного округа.

Согласно п. 4.1. и подпункту 3 п. 4.3. Положения о префектуре, Префект несет персональную ответственность за выполнение возложенных на префектуру задач и осуществление префектурой своих полномочий, решения Префектуры оформляются путем издания распоряжений и приказов Префекта, являющихся правовыми актами г. Москвы.

18.12.2002 г. Межведомственная комиссия округа (МВК) приняла решение об утверждении Проекта перепланировки Здания, что подтверждается выпиской из Протокола МВК N 13 от 18.12.2002 г.

Распоряжением Префекта СВАО от 26.02.2003 г. N 86-СН утверждена выполненная перепланировка здания, утверждено решение МВК от 18.12.2002 г. протокол N 13 п. 6 и поручено органам БТИ внести соответствующие изменения в техническую документацию на здание.

ТБТИ СВАО внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (форма 1а), площадь здания указана 552,7 кв.м., на поэтажном плане и экспликации указаны помещения пристройки. Данные о том, что площадь здания увеличилась с 329,1 кв.м. до 552,7 кв.м в связи с проведением перепланировки, утвержденной Распоряжением Префекта CBAO N 86-СН от 26.02.2003 г., подтверждается и справкой БТИ СВАО от 19.08.2004 г. N 3381.

Вышеуказанная перепланировка здания, повлекшая увеличение площади здания с 329,1 кв.м. до 552,7 кв.м., являлась предметом рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО г. Москвы как произведенная реконструкция здания.

Согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО от 18.04.2005 г. (письмо Префектуры СВАО г. Москвы от 20.04.2005 г. N УС-67), Окружная комиссия приняла решение о том, что здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1. ст. 222 ГК РФ и приняла решение согласиться уполномоченным городским организациям с проведенной реконструкцией для последующего оформления имущественных отношений с ЗАО "Виктория" на здание (далее по тексту - решение Окружной комиссии).

Префектом СВАО принято распоряжение N 814 от 18.04.2005 о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ВИКТОРИЯ", имеющего адресные ориентиры: Югорский проезд (у пл. Лось) для эксплуатации торгового центра и магазина и гостевой автостоянки без права коммерческого использования.

31.05.2005 г. на основании указанного решения Окружной комиссии проведена приемка законченного строительством здания в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2005 г., согласно которому здание магазина площадью 552,7 кв.м принято государственной приемочной комиссией, реконструкция здания ЗАО "Виктория" выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 05.08.2005 года N 1950 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством магазина по адресу: ул. Егора Абакумова, д. 15а" законченное строительством здание (магазин) введено в эксплуатацию.

30.08.2005 г. на основании распоряжения Префекта СВАО от 18.04.2005 N 814 и Протоколом заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 19.05.2005 N 16-3 между ЗАО "Виктория" и ТОРЗ Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в СВАО г. Москвы заключен договор аренды N М-02-511154 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Югорский проезд (у пл. Лось) для эксплуатации торгового центра и магазина и гостевой автостоянки без права коммерческого использования сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней.

04.10.2005 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2005 г. и распоряжения Префекта СВАО города Москвы N 1950 от 05.08.2005 ЗАО "Виктория" получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО "Виктория" на здание площадью 552,7 кв.м., регистрационная запись 77-77-12/014/2005-536 от 04.10.2005 г.

03.11.2005 г. протоколом N 37-5/1 заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы в связи регистрацией права собственности ЗАО "Виктория" на здание, комиссия одобрила весенние изменений в договор аренды земельного участка NМ-02-511154 от 30.08.2005 г. в части уменьшения стоимости за право заключения договора аренды земельного участка.

22.11.2005 г. Префект СВАО г. Москвы вынес распоряжение N 2893 в части изменения стоимости за право заключения договора аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N М-02-511154 от 30.08.2005 г.

Мосгосстройнадзором на основании заявления Госинспекции по недвижимости была проведена внеплановая проверка имеющихся у ответчика вышеперечисленных документов на предмет наличия признаков незаконного строительства, по результатам которого составлен акт от 08.10.2019 N 8360/19, согласно которому нарушений Мосгосстройнадзором не выявлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, т.е при проведении работ и при наличии полученных документов, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом последующего приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, под спорным зданием по договору купли-продажи земельного участка от 05.11.2020 г. N М-020С02434, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-44692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.