Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9204/21 по делу N А41-16754/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-16754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линк" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 года по делу N А41-16754/21 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "Линк" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кручинина О.С., доверенность N 159-2020 от 08.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Линк" о взыскании 945 252 руб. задолженности по арендной плате по договору N ОДН/35/19 от 01.01.2019, неустойки в размере 288 301 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за период с 16.03.2019 по 15.10.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Линк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Линк" (ответчик) и АО "Мособлэнерго" (истец) заключен договор аренды опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи N ОДН/35/19 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец передает ответчику во временное пользование опоры воздушных линий электропередачи, а именно - места на них для устройства узлов крепления и размещения линий связи и оборудования, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за использование мест крепления на опорах составляет 112 530 рублей.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность ежеквартально вносить арендную плату в размере 135 036 руб., в том числе НДС 20% в размере 22 506 руб., в срок не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе Х договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.1. при нарушении ответчиком срока и размера оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от арендной платы за каждый квартал за каждый день просрочки.

Договор, в соответствии с пунктом 4.1. договора, вступил в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

При этом в нарушение пункта 3.1. договора за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 арендная плата ответчиком не вносилась.

По состоянию на 15.10.2020 задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года составила 945 252 рубля основного долга, а также неустойки за период с 16.03.2019 по 15.10.2020 в размере 288 301, 80 рублей:

1. неустойка за 1 квартал 2019 года - 78 320, 88 рублей;

2. неустойка за 2 квартал 2019 года - 65 897, 57 рублей;

3. неустойка за 3 квартал 2019 года - 53 474, 20 рублей;

4. неустойка за 4 квартал 2019 года - 41 185 рублей;

5. неустойка за 1 квартал 2020 года - 28 897, 70 рублей;

6. неустойка за 2 квартал 2020 года - 16 474, 39 рублей;

7. неустойка за 3 квартал 2020 года - 4 051, 08 рублей.

22.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02/3627 от 19.10.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку за период с 16.03.2019 по 15.10.2020 в общем размере 1 233 553, 80 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи N ОДН/35/19 от 01.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 1-4 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года составила 945 252 рубля.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 945 252 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении ответчиком срока и размера оплаты по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от арендной платы за квартал за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 16.03.2019 по 15.10.2020 в размере 288 301, 80 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду неизвещения о судебном заседании, не имел возможности заявить ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705357153696, л.д. 38).

Согласно отчету об отслеживании определение Арбитражного суда Московской области о принятии иска к производству получено ответчиком 15 марта 2021 года по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Московская область, город Одинцово, дачный поселок Лесной городок, улица Грибовская, дом 6.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-16754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина