Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6540/21 по делу N А07-25989/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-25989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-25989/2020.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Алексей Леонидович (далее - ИП Харитонов А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 659 260 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 185).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 285 260 руб. (л.д. 186-194).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда относительно отсутствия возражений у ответчика по товарным накладным и факта получения товара по ним. Считает, что товар по товарным накладным получен неуполномоченным лицом Сигуновым, предположительно являющейся руководителем ООО "Энергостройгарант", выполнявшем работы на объекте ответчика по договору субподряда. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанному лицу от имени ответчика не выдавалась. Также отмечает, что невозможно установить конечный объем поставленной продукции.

До начала судебного заседания ИП Харитонов А.Л. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Дортрансстрой" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 18.05.2021 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание от ИП Харитонова А.Л. явился Галимов Тимур Ирикович. Доверенность на право представления интересов ИП Харитонова А.Л., а также заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий Галимова Тимура Ириковича отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП Харитоновым А.Л. (поставщик) и ООО "Дортрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 51 от 20.02.2019 (далее - договор, л.д. 45-47), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю алюминиевые опоры освещения и LED-светильники на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, сроки поставки, цена и ассортимент каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору подписаны 2 спецификации:

- спецификация N 1 от 10.04.2019 на поставку товара общей стоимостью 19 372 000 руб. (л.д. 50).

На основании пункта 3 спецификации поставка товара осуществляется после поступления оплаты в следующем порядке:

3 000 000 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации;

20% от стоимости товара оплачивается в течение 20 календарных дней со дня подписания спецификации;

20% от стоимости товара оплачивается в течение 5 календарных дней после уведомления поставщиком покупателя об изготовлении товара на заводе-изготовителе и готовности товара к отгрузке;

оставшаяся сумма оплачивается после поставки товара покупателю, но не позднее 31.06.2019.

- спецификация N 2 от 10.06.2019 на поставку товара стоимостью 1 598 260 руб. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка товара осуществляется после поступления оплаты в следующем порядке:

799 130 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации;

20% от стоимости товара оплачивается в течение 15 банковских дней со дня подписания спецификации;

оставшаяся сумма оплачивается после поставки товара покупателю, но не позднее 31.08.2019.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12: N 165 от 20.06.2019 на сумму 5 918 000 руб. N 316 от 01.10.2019 на сумму 6 044 000 руб. N 193 от 01.10.2019 на сумму 780 000 руб., N 215 от 01.10.2019 на сумму 2 944 000 руб., N 259 от 01.10.2019 на сумму 4 897 260 руб., а также по накладной N 378 от 24.09.2019, всего на сумму 20 957 260 руб. (л.д. 52-57).

Как указал истец, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 11 298 000 руб., неоплаченный остаток составляет 9 659 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 20.10.2020 (л.д. 27-32). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом суд признал ненадлежащим доказательством накладную N 378 от 24.09.2019, поскольку она скреплена печатью только истца, печать ООО "Дортрансстрой" на данной накладной отсутствует, равно как и ссылка на спорный договор поставки, доверенность на Петрова, выданная от имени ООО "Дортрансстрой" на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, также не представлена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 51 от 20.02.2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 165 от 20.06.2019 на сумму 5 918 000 руб. N 316 от 01.10.2019 на сумму 6 044 000 руб. N 193 от 01.10.2019 на сумму 780 000 руб., N 215 от 01.10.2019 на сумму 2 944 000 руб., N 259 от 01.10.2019 на сумму 4 897 260 руб., а также по накладной N 378 от 24.09.2019, всего на сумму 20 957 260 руб. (л.д. 52-57).

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что накладная N 378 от 24.09.2019 не может служить надлежащим доказательством поставки на сумму 748 000 руб., поскольку она скреплена печатью только истца, печать ООО "Дортрансстрой" на данной накладной отсутствует, равно как и ссылка на спорный договор поставки, доверенность на Петрова, выданная от имени ООО "Дортрансстрой" на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, также не представлена.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования о взыскании с ООО "Дортрансстрой" задолженности в сумме 9 285 260 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным получен неуполномоченным лицом Сигуновым, предположительно являющейся руководителем ООО "Энергостройгарант", выполнявшем работы на объекте ответчика по договору субподряда, доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанному лицу от имени ответчика не выдавалась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Из товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, что подтверждает передачу товара истцом и принятие товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апеллянта о том, что из представленных товарных накладных невозможно установить конечный объем поставленной продукции опровергается установленными выше обстоятельствами дела и доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-25989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова