Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7232/21 по делу N А53-502/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-502/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-502/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858) к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ОГРН: 1027739167246, ИНН: 7701045732) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ответчик, ООО "Мостотрест", общество) о взыскании задолженности в размере 294 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и Ростовской территориальной фирмой "Мостоотряд-10" - филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18 по объекту "Реконструкция мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону".

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в. рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области "Развитие транспортной системы" на строительство реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта "Дорожная сеть (Ростовская область)", а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проверки выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту. Так, при проведении выборочных контрольных обмеров по объекту "Реконструкция мостового перехода через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону" установлено завышение стоимости выполненных работ.

Визуальным осмотром было установлено, что взамен контактов состояния Schnider lof А9А26924 установлены блок контакт EKF В К47, взамен RAID контроллера НРБ SAS Smart Array Н240, взамен маршрутизатора Secure VPN Router AT-AR750S установлен маршрутизатор AT- AR4050S.

На основании изложенного МКУ "ДИСОТИ" требует возместить бюджетные средства в сумме 294 700 руб., что составляет стоимость указанного оборудования.

26.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Данное положение также закреплено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по контракт составляет 5 918 742 166 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполненные работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту от 18.01.2018. Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств недостоверности стоимости работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, подписанные акты приемки работ не оспорены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий договора истец и ответчик не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина